Решение по делу № 2-6126/2023 от 11.04.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-000483-73

Дело № 2-6126/2023

11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Правовые технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП в размере 102001,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП было признано страховым случаем и САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 131200 руб., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 233201,62 руб., вследствие чего разница должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, истец, как правопреемник потерпевшего в ДТП, обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, указав, что готов погасить задолженность в полном объеме.

Представитель АО «Правовые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Правовые технологии».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), виновником ДТП является ФИО2

После ДТП между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, после чего цессионарием было получено страховое возмещение с учетом износа в размере 131 200 рублей.

В дальнейшем, ИП ФИО6 права были переуступлены к АО «Правовые технологии».

На момент ДТП ответственность его участников была застрахована, событие признано страховым случаем, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 131200 руб. с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Правовые технологии» просит о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа в соответствии с заключением №, составленным по заказу САО "РЕСО-Гарантия", которая составляет 233201,62 руб.

Учитывая тот факт, что страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере 131200 руб., истец прости о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП без учета износа в размере 102001,62 руб. (233201,62 руб. - 131200 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни своя вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ФИО2 не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в спорном ДТП, так и величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, которые ответчиком не оспаривались, приходит к выводу, что заявленные АО «Правовые технологии» требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, до обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Правовые технологии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Правовые технологии» возмещение ущерба от ДТП в размере

102001,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, а всего

115241 (сто пятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023.

Судья

<данные изъяты>