Дело №

34RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности; представителя ответчика ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» и ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» было заключено дополнительное соглашение к договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №к-99-20 о порядке оплаты обучения ФИО1 Согласно указанному соглашению истец оплатил обучение ответчика в размере 58 000 рублей. Между ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» и ФИО1 были заключены ученические договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из медицинского колледжа ФГБОУ ВО ВолГМУ Минздрава России. В соответствии с условиями ученического договора, в случае отчисления Ученика по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, действие ученических договоров прекращается. Кроме того Ученик обязан возместить все понесенные затраты на его обучение. В адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» затраты на обучение в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Представитель истца ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду месту жительства, откуда решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снята с регистрационного учета по адресу: 400010, <адрес>. В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика, ей судом назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» и ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» было заключено дополнительное соглашение к договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №к-99-20 о порядке оплаты обучения ФИО1

Между ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» и ФИО1 были заключены ученические договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя обязалась пройти обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «Стоматология профилактическая» и после получения диплома проработать в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из медицинского колледжа ФГБОУ ВО ВолГМУ Минздрава России, как не ликвидирующая в установленные сроки академическую задолженность, что подтверждается выпиской из Приказа ФГБОУ ВО ВолГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-КУ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ученического договора, в случае отчисления Ученика по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, действие ученических договоров прекращается.

Согласно пункту 2.2. ученического договора, в случае расторжения ученического договора по причинам, указанным в пункте 4.2.2, Ученик обязан возместить ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» все понесенные затраты на его обучение.

Стоимость обучения составила по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей, по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей, а всего 58 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №», что подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика были направлены требование и претензия о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что исковые требования ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № управления МВД России по <адрес>) в пользу ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Швыдкова С.В.