2-103/2023
11RS0006-01-2022-002415-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,
рассмотрев 16 января 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 (1), ФИО1 (2) о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в г... с участием автомобилей ..., гос.рег. знак ..., и ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 (1), виновного в столкновении транспортных средств, автомобилю ... были причинены повреждения. Собственником т/с ... является ФИО1 (2) Гражданская ответственность владельца ... была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис №) и по программе «Ремонт у дилера» на основании полиса № дд.мм.гггг. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 166157,54 руб. Просили взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в указанной сумме.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 (1) суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Кроме того, сумма ущерба, по его мнению, явно завышена, ремонт указанных повреждений можно было сделать значительно дешевле.
Поскольку из ОВМ ОМВД г.Усинска поступили сведения о том, что второй ответчик - ФИО1 (2) – гражданин ..., дд.мм.гггг. был выдворен с территории РФ по решению УВМ МВД по Республике Дагестан от дд.мм.гггг., место его жительства на сегодняшний день не известно, для представления его интересов в порядке ст.50 ГПК РФ была привлечена адвокат Аркушина Е.Э., предоставившая ордер.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Аркушина Е.Э. возражала против удовлетворения требований в отношении ФИО1 (2)., поскольку транспортным средством в момент ДТП он не управлял.
Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в результате ДТП, произошедшего в ... по ... по причине того, что водитель автомобиля ..., гос.рег. знак ..., ФИО1 (1) при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение автомобилем ..., гос.рег. знак ..., чем нарушил пр.9.10 ПДД РФ, данному т/с был причинен ущерб, отраженный в Приложении к постановлению Старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. УИН № о привлечении ФИО1 (1) к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В своих объяснениях от дд.мм.гггг. ФИО1 (1) указал, что виновником ДТП считает себя. Собственниками т/с – участников ДТП – являются ФИО1 (2) (...) и <ФИО> (...).
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю ... вследствие виновных действий водителя автомобиля ....
Ответственность владельца т/с ..., гос.рег. знак ..., на дату ДТП нигде не была застрахована. В АО «ГСК «Югория» имеется заявление ФИО1 (2) о страховании данного автомобиля по полису ОСАГО в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Ответчик ФИО1 (1) в судебном заседании подтвердил, что полис ОСАГО на момент ДТП оформлен не был и отсутствует до настоящего времени.
Страхователь т/с ... по договору КАСКО (страховой полис № от дд.мм.гггг.) <ФИО> дд.мм.гггг. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта т/с на СТОА ИП <ФИО> по направлению страховщика.
Истцом предоставлены акты осмотра поврежденного т/с от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. Страховщиком <ФИО>. дд.мм.гггг. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <ФИО>
Согласно договору Наряд-Заказа с ИП <ФИО> от дд.мм.гггг. №, стоимость запасных частей, подлежащих замене и ремонту, составила ... руб., стоимость работ – ... руб. Выполнение ремонтных работ подтверждается актом № от дд.мм.гггг.. Платежным поручением от дд.мм.гггг. № истец оплатил ИП <ФИО> за ремонт т/с ... ... руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлены основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности – автомобиля ..., гос.рег. знак ..., в порядке суброгации убытков истца в сумме 166157,54 руб.
При определении владельца источника повышенной опасности суд руководствуется тем, что зарегистрировано оно было в органах ГИБДД на имя ФИО1 (2) Второй ответчик доверенности на право управления т/с, договора аренды т/с не имеет, в полис ОСАГО не вписан (полис отсутствует). Согласно его объяснениям в судебном заседании, ФИО1 (2) ему разрешал брать автомобиль в любое время, у него имелся второй ключ от замка зажигания.
То есть, в понимании ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., гос.рег. знак ..., является ФИО1 (2). Он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам таким источником, в том числе, за действия ФИО1 (1) поскольку во владение последнего оно поступило с его ведома, но без оформления передачи вещного права на автомобиль предусмотренными законом способами.
Учитывая изложенное, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ФИО1 (2) В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (1) суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4523 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, почтовые расходы – 70,80 руб.
Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 (1), ФИО1 (2) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (2) в пользу АО «ГСК «Югория» расходы убытки в размере 166157 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 80 копеек, всего в сумме 170751 (сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 23.01.2023
Председательствующий О.С.Юхнина