Производство № 2-1228/2023 (2-9712/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012895-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ИА ЕА, ответчика АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИА обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 октября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ Виновником произошедшего является АВ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На месте сторонами был оценен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 150 000 рублей, о чем составлена расписка, в которой указано, что 20 000 рублей ответчик передал истцу на месте ДТП, а 130 000 рублей обязался передать в срок до 15 ноября 2022 года. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком истцу не переданы. 15 ноября 2022 года истец обратилась в ООО «Атик-Моторс» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Атик-Моторс» произведен расчет-калькуляция стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с которым общая стоимость восстановительных работ составляет 317 088 рублей.

Истец просит суд взыскать с АВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, в сумме 297 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рубль.

Определением Благовещенского городского суда от 29 декабря 2022 года по ходатайству истца ИА приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки Suzuki Escudo, регистрационный знак ***, запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Suzuki Escudo, регистрационный знак ***, 1990 года выпуска.

Определением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Благовещенский».

ИА в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ЕА, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер ущерба завышен.

Представитель МО МВД России «Благовещенский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, находившегося в момент ДТП под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При обстоятельствах, описанных сторонами, и из объяснений участников следует, что ДТП произошло вследствие нарушения АВ Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, напротив, в судебном заседании АВ подтвердил обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия и его виновность в произошедшем.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной стороной истца расписке от 14 октября 2022 года, составленной в простой письменной форме и подписанной АВ собственноручно, ответчик АВ передал истцу ИА денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба. При этом указано, что остальную сумму в размере 130 000 рублей АВ обязался вернуть в течение месяца, то есть до 15 ноября 2022 года.

Довод ответчика о том, что при составлении расписки он действовал под давлением и угрозами со стороны истца объективными данными не подтверждается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ АВ, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Атик-Моторс».

Согласно окончательной калькуляции из расчета-калькуляции № 1511202201 от 15 ноября 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, составляет 317 088 рублей.

Отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленной стороной истца расчета-калькуляции, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает выполненную 15 ноября 2022 года ООО «Атик-Моторс» расчет-калькуляцию за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ИА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 088 рублей (317 088 рублей – 20 000 рублей) является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 171 рубль (чек по операции от 25 ноября 2022 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ДП в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИА к АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АВ в пользу ИА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.