Дело №--
16RS0№---40
2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца под управлением ФИО5 и ответчика. Установлено, что ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №--, принадлежит истцу на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», произведена страховая выплата в размере 69 000 рублей.
В соответствии с заключением №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 210 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 94 210 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования считает необоснованными, просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4
--.--.---- г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.
Постановлением должностного лица ГИБДД от --.--.---- г. производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушении.
Определением должностного лица ГИБДД от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п.10.1 ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пояснениям ФИО5, имеющимся в административном материале, --.--.---- г., примерно в 13 часов, двигался прямо в СНТ «Ноксинская» со стороны ... ... со скоростью 5 км в час. Подъезжая к перекрестку, остановился, увидев помеху справа. Водитель другого автомобиля не смог нажать на педаль тормоза и въехал в передний бампер. По его словам он не смог попасть ногой на педаль.
Согласно объяснениям ФИО4, --.--.---- г., около 13 часов, выезжал из СНТ «Ноксинская». При выезде на т-образный перекресток, поворачивая налево, увидев автомобиль, двигающийся слева, попытался остановиться, но произошло столкновение.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив материалы дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. При этом суд принимает во внимание расположение транспортных средств на дороге и локализацию повреждений транспортных средств. По мнению суда, повреждение передней правой части автомобиля под управлением ФИО4 при повороте налево свидетельствует о том, что ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства. Указанное также подтверждается пояснениями самого ФИО4, который указал, что «попытался остановиться, но произошло столкновение».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
--.--.---- г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события составляет 69 000 рублей.
Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «АТЛ» по заказу ФИО3, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №--22-01 от --.--.---- г. ООО «АЭНКОМ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта 163 210 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 835,19 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АТЛ», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.
При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 210 рублей (163 210- 69 000).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по возмещению расходов по оценке в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 9201 №--) в пользу ФИО3 (паспорт 9212 №--) 94 210 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..