УИД № 48RS0001-01-2022-005953-95 (Дело №2-1713/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Липецк

советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 24.07.2019 года с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standard по эмиссионному контракту № от 24.07.2019г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом -23,9 %. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями в части срока и суммы обязательных к погашению. Согласно расчету за период с 14.12.2021г. по 04.10.2022г. образовалась задолженность в сумме 62879,61руб., в том числе: просроченные проценты - 7326,29руб., просроченный основной долг – 55 553,32руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 24.07.2019г в размере 62879,61руб., в том числе просроченные проценты- 7326,29руб., просроченный основной долг- 55 553,32руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -2086,19руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При подаче заявления об отмене заочного решения указала, что считает расчет суммы задолженности необоснованным, суммы взыскиваемой задолженности завышенной, не согласна с размером начисленной неустойки, указала о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.07.2019 года с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standard по эмиссионному контракту № от 24.07.2019г. Также ответчику был открыт счет№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Договор заключен путем подписания заявления на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Условиями договора предусмотрена неустойка в сумме 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долго в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями. (п.6 индивидуальных условий).

Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих и индивидуальных условий, памятки держателя, памятки по безопасности, альбомом тарифов на услуги, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Подписью в договоре ответчик подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Согласно выписке по счету, карта была активирована ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 62879,61руб. В том числе: пророченные проценты- 7326,29руб., просроченный основной долг- 55 553,32руб.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд считает не состоятельной.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 7326,29 руб..

В представленном банком расчете указаны все суммы поступлений от клиента, приведены формулы, использованные при начислении процентов, что позволяет проверить правильность произведенного расчета.

Ссылаясь на неправильность расчета, ответчик не указал, в чем она заключается, не представил свой расчет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 2086,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) - о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 24.07.2019г. в размере 62879,61(шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять руб.61копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086,19 руб. (две тысячи восемьдесят шесть рублей 19 копеек), а всего 64 965,80 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 80 копеек)

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 09.03.2023г.