Дело № 2-714/2023
УИД 36RS0003-01-2022-006024-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 мая 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Баркаловой Ю.В.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «АВА-кров», указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже 9-этажного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АВА-кров». В 2022г. дважды произошел залив квартиры истца, причиной которой является течь кровли, которая происходит неоднократного на протяжении длительного времени. Кровля относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. На обращения истца в управляющую компанию дважды приходил сотрудник и составлял акт залива, копии акта у истца не имеется. На неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу компенсации причиненного вреда, истцу было сообщено, что работы по ремонту кровли выполнены, проведено обследование жилого помещения на предмет залива, ответчиком сообщено, что управляющая организация готова выплатить средства на ремонт квартиры в размере 33 389,93 руб. В результате залива повреждены потолок и стены комнаты 19,2 кв.м., потолок коридора 8,7 кв.м., потолок кухни 8 кв.м., потолок комнаты 14,1 кв.м. Для проведения работы по ремонту жилого помещения истец обратился в ООО «строй-Асс», специалистами данной организации был произведен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 97 210 руб. в августе 2022г. истец обратился к ответчику с претензией, представив копию сметного расчета и потребовал возмещения ущерба в указанном размере, однако в возмещении ущерба истцу было отказано.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 97 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-10).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 164 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 83 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.140-146).
В судебном заседании 25.05.2023 объявлен перерыв до 09-05 час. 31.05.2023.
Представитель истца по ордеру – адвокат Баркалова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АВА-кров» в судебном заседании с иском не согласилась в части размера ущерба, указав, что ответчиком был произведен сметный расчет, в соответствии с которым размер ущерба определен 97 000 руб. Элементы, пострадавшие вследствие залития по локальному сметному расчету и досудебной экспертизе истца совпадали, однако при проведении судебной экспертизы, эксперты вышли за пределы и заложили в счет стоимости восстановительного ремонта повреждения обоев, которые не были отражены в сметном расчете управляющей компании и не были заявлены истцом. Просила обратить внимание на то, что по фактам залития составлено два акта, во втором акте количество повреждений больше, чем в первом. При составлении актов следов залития на обоях не имелось, эксперт не имел оснований включать в счет суммы ущерба данные повреждения. Указала, что истцом данная квартира была приобретена от других собственников, а потому следы на обоях могли образоваться до приобретения в собственность истцом квартиры.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).
Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-кров» (л.д.45-60, 62,63,64-65). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «АВА-кров», установлено, что в коридоре, площадью 8,7 кв.м. на потолке водоэмульсионная окраска присутствуют темные пятна размером 0,7 кв.м., на кухне, площадью 8 кв.м. на потолке водоэмульсионная окраска, присутствуют темные пятна размером 0,4 кв.м., в комнате, площадью 14,1 кв.м. на потолке водоэмульсионная окраска, присутствуют желтые пятна размером 1,5 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, присутствует отслоение обоев на площади 1 кв.м. (л.д.70).
Согласно локальному сметному расчету, составленному по заказу ООО «АВА-кров», стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> после залития составляет 33 389,93 руб. (л.д. 16-23).
С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратилась в ООО «Строй-Асс». Согласно сметному расчету, произведенному специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 97 210 руб. (л.д.24-26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования на предмет затопления квартиры (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении повести работы по ремонту кровли при благоприятных погодных условиях. Работы по ремонту залитого помещения будут выполняться после устранения дефектов кровли (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры на предмет затопления (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что обследование на предмет залития будет проведено после проведения ремонтных работ кровли при благоприятных условиях (л.д.34)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором требовал направления в его адрес мастера для составления акта о залитии, поскольку на ее предыдущие заявления должного ответа не поступило (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении провести ремонтные работы кровли жилого дома в июне 2022г. Вопрос по ремонту помещения, либо возмещению ущерба будет решен после выполнения работ по ремонту кровли (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «АВА-кров» претензию с требованием возместить материальный ущерб согласно сметному расчету, произведенному ООО «Строй-Асс». Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 41).
На обращение истца ООО «АВА-кров» сообщило, что готово выплатить денежные средства на ремонт квартиры в размере 33 389,93 руб. (л.д. 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту - Правила № 491).
Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п/п "б", "в", "г" п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - Перечень № 290), в п. 3 которого указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
"Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, установлена система технического осмотра жилых зданий (п. 2.1). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1.).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В период причинения ущерба истцу ООО «АВА-кров» являлось обслуживающей организацией дома № по <адрес>, на которой по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств, в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши дома выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно завышена.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 87-90).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с использованием акта обследования №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-кров», в ходе проведения исследования установлено, что в результате залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в кухне, площадью 7,8 кв.м., поверхности потолка и стен имеют темные пятна и потеки; в коридоре, площадью 8,0 кв.м. поверхность потолка имеет темные пятна, стен – темные пятна и потеки; в комнате, площадью 13,9 кв.м., поверхность потолка имеет темные пятна, поверхность стен имеет отслоение обоев от поверхности и стен, темные пятна; в зале, площадью 19,2 кв.м. поверхность потолка имеет темные пятна, вспучивание и отслоение покрытия, поверхность стен – отслоение обоев от поверхности стен, темные пятна. При проведении восстановительного ремонта в помещениях квартиры № в жилом доме № по <адрес> необходимо устранить все последствия залития и источники размножения микроорганизмов. К таким мероприятиям относятся: очистка и окраска поверхности потолков, замена обоев, антисептическая обработка залитых поверхностей стен, потолков и т.д. Все эти операции учтены при составлении локального сметного расчета. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально - инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и с учетом акта обследования квартиры в Локальном сметном расчете № и составляет 162 440 руб. (л.д.94-103).
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, подтвердившая выводы, изложенные в экспертном заключении. В ходе допроса указала, что при осмотре объекта исследования на стенах были выявлены повреждения обоев не только в одной комнате, но и в коридоре, на кухне, в другой комнате, а также в помещениях кухни и коридора. Выявленные повреждения по своему расположению являлись исходными из тех повреждений, которые были зафиксированы в акте, в связи с чем, экспертами сделаны выводы о том, что эти повреждения имеют отношения к зафиксированному залитию и произведены расчеты на проведение восстановительных работ с учетом этих повреждений. Эксперты при проведении экспертизы не вышли за рамки поставленных вопросов, поскольку пришли к выводу о взаимосвязанности зафиксированных и незафиксированных повреждений. Эксперт не может определить время образования повреждений ввиду отсутствия таких методик. При составлении локального сметного расчета использовались Методики исследования объектов строительно-технической экспертизы, на основании которых указаны примененные экспертом коэффициенты.
Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении. Эксперты имеют высшее образование, необходимую квалификацию, стаж в области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении.
Доводы ответчика о выходе экспертов за пределы заявленных повреждений суд отклоняет, поскольку экспертом ФИО3, выходившей на объект исследования, даны пояснения о том, что расположение следов повреждений на обоях коридора, кухни и жилой комнаты, не отраженных в акте, является продолжением зафиксированных следов повреждений на потолке, в связи с чем, эксперты сочли данные повреждения относимыми к заявленному залитию.
При этом, суд учитывает, что квартира истца расположена на 9 этаже 9-ти этажного дома, а следовательно возникновение повреждений внутренней отделки квартиры не могло образоваться не вследствие бездействия ответчика относительно надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что истцом квартира приобретена уже с повреждениями обоев, возникшими при предыдущих собственниках, судом также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что ранее управляющей компанией составлялся акт о залитии с предыдущим собственником и ему возмещен ущерб вследствие этого залития. Одновременно с этим суд учитывает, что до обращения в суд истец не был ознакомлен с актом о залитии, составленным управляющей компанией, акт представлен суду только в ходе рассмотрения дела, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении собственника с его содержанием, а следовательно истец был лишен возможности отразить замечания относительно отраженных сведений о повреждениях внутренней отделки.
Не усматривает суд оснований для признания состоятельными доводов ответчика о применении экспертом неверных коэффициентов при составлении локального расчета, поскольку их применение является областью специальных познаний, которыми обладают эксперты, проводившие исследование, оснований не доверять их выводам суд не усматривает.
Ссылки ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на дату залития, а не на текущую дату, суд оценивает критически, поскольку в настоящем случае восстановительный ремонт повреждений внутренней отделки квартиры истцом не произведен, оснований полагать, что при определении размера ущерба на текущую дату повлечет неосновательное обогащение для истца у суда не имеется.
Доводы ответчика о возложении расходов по возмещению ущерба на страховую компанию вследствие заключенного договора страхования имущества, приобретенного в ипотеку, судом проверены и отклоняются, поскольку из представленного страхового полиса от 21.01.2022 следует, что объектом страхования являются конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование (л.д. 168-171).
Таким образом, суд считает уточненные требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, подлежащими удовлетворению взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 162 440 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, полагает, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, т.к. ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., полагая его разумным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер штрафа составляет 83 720 руб. (162 440 + 5 000) x 50%). В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении положений действующего законодательства о снижении штрафа, суд находит возможным снизить размер присуждаемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив его размер 70 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:
- договоры на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между адвокатом Адвокатской конторы «ФИО4, Баркалова и партнеры» Баркаловой Ю.В. и ФИО2 (доверитель), по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь по изучению представленных доверителем документов, анализу правовой ситуации, подготовке искового заявления, консультированию. представлению интересов доверителя в суде в рамках рассмотрения судебного спора по иску ФИО2 и ООО «АВА-кров» (л.д.152, 153);
- квитанции от 30.11.2022 и от 23.03.2023 в внесении ФИО2 в кассу адвокатской конторы «ФИО4, Баркалова и партнеры» суммы 10 000 руб. и суммы 20 000 руб. соответственно (л.д.151).
Как усматривается из материалов дела, представитель истца по ордеру – адвокат Баркалова Ю.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлены требования только за два судебных заседания, представителем указано, что другие расходы не намерены заявлять.
Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 4-10, 140-146).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере – 30 000 руб., из которых:
10 000 руб. за составление искового заявления с учетом уточнений,
10 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
10 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 448,8 руб. по требованию имущественного характера из расчета 162 440 – 100 000 х 2% + 3 200, а также 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 4 748,8 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 162 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 267 440 (двести шестьдесят семь тысяч рублей четыреста сорок) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 748 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.
Судья А.С. Голубцова