Решение по делу № 2-2242/2025 от 06.06.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-2242/2025

УИД 42RS0019-01-2024-008153-95 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки EXBED TXL 2022 №, государственный № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Истец заключила договор страхования с АО «Совкомбанк страхование», страховой полис № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

26.05.2023 года застрахованному имуществу истца, автомобилю EXBED TXL 2022 №, причинены повреждения, двигаясь, автомобиль совершил наезд на препятствие бордюрный камень, в результате наезда повреждена левая подножка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на дефектовку на СТО ООО «Картель-Авто», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалисты СТОА ООО «Картель-Авто» осмотрели автомобиль и повреждения, однако на дату обращения в финансовую организацию (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт автомобиля не произведён.

14.12.2023 года ФИО1 получила ответ финансовой организации об отказе в выплате страхового возмещения.

07.03.2024 года ответчику было направлено заявление о восстановлении нарушенного права.

21.05.2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

17.06.2024 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к эксперту - технику ИП ФИО3

По результатам обращения специалистом экспертом-техником было составлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№ которым установлен размер расходов на ремонт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составит 98 100 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 100 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 3 %, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 98 100 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста при вынесении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 24.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО2 на ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направили возражение на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что 14.06.2024г. Службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе удовлетворения требований ФИО1, истец не согласна с данным решением. ФИО1, считает, что полностью соблюла порядок обращения, были предоставлены все процессуальные документы по событию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличии страхового события (копия приложения к процессуальному документу, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событию). Данное решение полностью противоречит предоставленным документам, также по данному делу службой финансового уполномоченного не направлялся запрос в связи с недостаточностью предоставленных документов и информации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО2) направила запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №-Ф3, что позволит финансовому уполномоченному всесторонне рассмотреть обращение и принять по нему законное и обоснованное решение. ФИО1 в соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ было рекомендовано обратиться в суд, в течении 30 календарных дней после вступления в силу указанного решения. Ввиду юридической безграмотности истец не знала, что с момента подачи запроса, срок вступления решения в законную силу не изменяется, ФИО1 полагала, что служба финансового уполномоченного пересмотрит, данное решение и с этого момента будет течь срок для обращения в суд, однако ФИО1, был пропущен срок для подачи искового заявления. В последствии ФИО1 обратилась за подготовкой экспертного заключения, для того, чтобы обратиться с исковым заявлением в суд, так как Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, действующая с 01.06.2019г. редакция статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» больше не требует от потерпевшего обосновывать предъявляемые к страховой организации требования при несогласии с размером страховой выплаты, сроками и качеством восстановительного ремонта. Достаточно подать претензию в страховую организацию, а при несогласии с полученным ответом либо в случае неполучения ответа страховой организации по истечении установленных законом сроков, обратиться к финансовому уполномоченному. Проведение экспертизы является частью процесса рассмотрения обращения.

Суд считает необходимым признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона №, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки EXBED TXL, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истец заключила договор страхования с АО «Совкомбанк страхование», страховой полис № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются; «Ущерб», «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5,3.1 и 5.3,2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах - 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Несчастный случай».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 700 000 рублей 00 копеек, франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ПАО «Совкомбанк», по остальным рискам – ФИО1

Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 97 740 рублей.

26.05.2023 года застрахованному имуществу истца, автомобилю EXBED TXL 2022 г.в., №, причинены повреждения, двигаясь, автомобиль совершил наезд на препятствие бордюрный камень, в результате наезда повреждена левая подножка.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.05.2023г. транспортному средству был причинен ущерб в результате наезда на препятствие.

По факту полученных повреждений истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении от 23.06.2023г. с приложением всех необходимых документов, в котором просила произвести расчет возмещения по страховому событию.

24.10.2023г. ответчиком выдано направление на дефектовку на СТО ООО «Картель-Авто», расположенное по адресу: <адрес>

10.12.2023г. специалисты СТОА ООО «Картель-Авто» осмотрели автомобиль и повреждения, однако на дату обращения в финансовую организацию (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт автомобиля не произведён.

14.12.2023г. истец получила ответ финансовой организации об отказе в выплате страхового возмещения.

07.03.2024г. ответчику было направлено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором ФИО2 просила устранить нарушения прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора, произвести расчет и перечислить страховое возмещение по указанным реквизитам, но данное обращение не было удовлетворено, 13.03.2024г. письмо было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 65400790097339.

21.05.2024г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

17.06.2024г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО3

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте дилера марки «Exeed» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в базовой (штатной) комплектации Транспортного средства установка подножки (правой/ левой) на автомобиль ФИО1 не предусмотрена. Установка подножки является дополнительной опцией и производится непосредственно дилером по заказу покупателя ТС.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос, предоставленного ОП ООО «АМКапитал» комплектация автомобиля «EXBED TXL № включает в себя автоматическую подножку для удобства посадки и высадки, что следует из спецификации на указанный автомобиль.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2023г. по 03.09.2024г. в размере 98100 руб.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, суд считает возможным расчет неустойки произвести с момента отказа в удовлетворении требования в выплате страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.12.2023г., а неустойка — исчислению со 15.12.2023г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 17 Обзора общий размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Сумма страховой премии по Договору КАСКО составляет 97 740 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с 15.12.2023г. по 03.09.2024г.

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки составляет 2932,20 руб. (97740/100*3=2932,20). Истец просит взыскать неустойку на 03.09.2024г.

Расчет неустойки с 15.12.2024г. по 03.09.2024г. (264 дней)

97740 рублей х 3% х 264 дней = 774100,8 рублей.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размера страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97740 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате ДТП нарушены ее права на своевременное возмещение ущерба в соответствующей форме, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 100420 рублей, исходя из расчета: (98100 руб. + 97740 + 5000 руб.) * 50 %. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей, подтвержденные чеком и копией чека от 22.08.2024г.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9875,20 руб. (6875,20 руб. от суммы взысканных имущественных требований и 3000 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта в размере 98 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 97740 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9875,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-2242/2025