Дело № 2-1005/2022
Поступило в суд:02.12.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, МКУ ДЭУ №4 г. Новосибирска, ООО "Новосибирска теплосетевая компания", администрации Кировского района г. Новосибирска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что он является собственником МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4matic, г/н №. 16.04.2021 в 23-45 час. водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащим истцу автомобиле по ул. Немировича-Данченко со стороны ул. Телевизионная, в строну ул.Сибиряков-Гвардейцев, у дома № 42 допустил наезд на открытый колодец. В результате наезда автомобиль истца получил технические повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шин переднего и заднего правого колеса, бампера переднего, амортизатора переднего правого. Знаков, предупреждающих о ремонтных работах, о наличии препятствий установлено не было. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4matic, г/н № составляет 356019 руб.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного иска, ФИО3 истец просит суд взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, МКУ ДЭУ №4 г. Новосибирска, ООО "Новосибирска теплосетевая компания", администрации Кировского района г. Новосибирска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359019 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6760 руб., почтовые расходы в размере 415,28 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ №4» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения.
Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебном заседании не присутствовал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – ООО "Новосибирска теплосетевая компания", представитель 3-го лица АО «СИБЭКО» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала.
Представитель ответчика – администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель 3 лица – МП «Метро МиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.
3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4matic, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15).
Также судом установлено, что 16.04.2021 в 23-59 час. водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащим истцу автомобиле по ул. Немировича-Данченко со стороны ул. Телевизионная, в строну ул. Сибиряков-Гвардейцев, у дома № 42 допустил наезд на открытый колодец, при этом автомобиль истца получил механические повреждения (пробило переднее левое колесо и диск), что подтверждается материалами по факту ДТП.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021 следует, что 16.04.2021 в 23 час 59 минут на ул. Сибиряков-Гвардейцев 42, в г. Новосибирска водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, г/н №, в пути следования произвел наезд на открытый канализационный люк, в результате чего получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из административного материала, на месте ДТП обнаружен открытый люк, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на открытый люк, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).
Согласно п.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также иных доказательств по делу участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ. Доказательств обратного, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2021, произошедшего с участием автомобиля истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава г. Новосибирска к вопросам местного значения г. Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска относятся: Внесение предложений мэру г. Новосибирска по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска (п. 3.19).
В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 г. № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.
Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды. Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.
Доказательств о том, что МКУ «ДЭУ № 4», как учреждению, подведомственному Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, было выдано муниципальное задание на проведение капитального ремонта и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна на указанном участке дороги, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения колеи, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что МКУ "ДЭУ N 4" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд также приходит к выводу о том, что ООО "Новосибирска теплосетевая компания" и администрация Кировского района г. Новосибирска не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку причиной ДТП явилось отсутствие крышки люка на проезжей части, что является дефектом дорожного покрытия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения.
В результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии г. Новосибирска своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом был представлен отчет № 2110214 от 21.10.2021 об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4matic, г/н №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 356 019 рублей (л.д. 5-14).
Суд, дав правовую оценку приведенному выше отчету, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиками не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца, сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется.
Таким образом, с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 356 019 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеками, копией чека (л.д. 19), оплату государственной пошлины в размере 6760 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 7, 51), почтовые расходы в сумме 415,28 руб. (л.д. 23-26).
Данные расходы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя 15000 рублей, что подтверждается чеком, товарным чеком (л.д. 52).
В связи с изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (по делу состоялось восемь судебных заседания, представитель истца участвовал в них), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, в том числе: составление им искового заявления, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска подлежат частичному удовлетворению, требования к МКУ «ДЭУ № 4», ООО "Новосибирска теплосетевая компания", администрации Кировского района г. Новосибирска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 359.019 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.760 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 28 копеек, а всего 406.194 рубля 28 копеек.
В исковых требованиях к МКУ ДЭУ № 4, ООО «Новосибирская теплосетевая компания», Администрации Кировского района г. Новосибирска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена 22 декабря 2022 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1005/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-005777-51).
На 22.12.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья -