РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-529/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ мастера управляющей компании составили акт осмотра квартиры, согласно отчету ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составила 335 000 рублей, а так же материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, составил 131 700 рублей, итого рыночная стоимость материального ущерба составила 466 700 рублей, с учетом замены ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4, просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 466 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявление, представил возражения на заключение судебной экспертизы и полагает, что оно составлено с нарушением порядка проведения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании вину ответчика в заливе квартиры не оспаривала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила учесть сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы, дополнительно указала на необоснованность возражений истца на экспертное заключение, просила судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Представитель ООО УК «Запад» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ХМАО-Югра <адрес>, квартира принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Согласно акту первичного осмотра помещения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате течи в соединении сливного бачка на унитаз после отсекающего крана в помещении № <адрес> в <адрес>, в зоне ответственности собственника жилого помещения, что сторонами не оспаривается. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит ФИО4, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик вину в произошедшем затоплении не оспаривает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составила 335 000 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 131 700 рублей, итого рыночная стоимость материального ущерба составила 466 700 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Городская служба оценки и экспертизы», на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения внутренней отделки и мебели и иного движимого имущества в результате затопления, а именно: кухонный гарнитур (фасады выдвижных ящиков, под плитой, под духовым шкафом, фасад шкафа - бутылочницы) – деформация, вздутие; гарнитур коридора– деформация, вздутие; ЛДСП (конструкция в гардеробной, гарнитур коридора) – деформация, вздутие; тумба мойка – деформация, вздутие; навесной шкаф с зеркалом– деформация, вздутие; дверное полотно (в количестве двух штук) – деформация, вздутие; вздутие обоев, отслоение по швам в коридоре, гардеробной, гостиной, спальне; следы затопления на потолке (повреждения потолка из-за слива воды, воздействия воды) в коридоре, гардеробной; разбухание плинтусов в коридоре, гардеробной, гостиной, спальне; вздутие ламината в гостиной, спальне.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) внутренней отделки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также мебели и движимого имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления с учетом округлений составляет: 208 400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) внутренней отделки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также мебели и движимого имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы с учетом округлений составляет: 245 900 (двести сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Городская служба оценки и экспертизы» и составляющую 208 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, поскольку оценка ущерба проведена компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются экспертным заключением проведенной компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участвовал в осмотре повреждений имущества, своих замечаний в акт осмотра не внес, в связи с чем, доводы истца об отсутствии каких-либо позиций в перечне поврежденного имущества необоснованны.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами на момент затопления и на момент проведения экспертизы; стоимость монтажа/демонтажа гардеробной, указанная в экспертном заключении, равна стоимости таких работ, указанных в отчете об оценке, представленном истцом; аналоги подобранного имущества соответствуют принадлежащему истцу имуществу, поврежденному в результате затопления; экспертами ООО «Городская служба оценки и экспертизы» обоснованно исключена мойка из стоимости поврежденного имущества, поскольку мойка имеет механические повреждения (трещина), не связанные с затоплением.

Иных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 208 400 рублей причиненного ущерба.

В порядке статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 284 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование истца о взыскании стоимости расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей суд оставляет без рассмотрения в связи с не представление оригинала квитанции об оплате.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей также суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с не подтверждением несени я указанных расходов.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 №) 208400 рублей причиненного ущерба, 5284 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи