УИД 77RS0023-02-2022-019973-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0128/2023 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, действующая на основании договоров уступки права требования от собственника помещения по адресу: адрес, 2-я Хуторская, д.6/14, к.3, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ИП фио является собственником помещения по адресу: адрес, 2-я Хуторская, д.6/14, к.3. 20 сентября 2022 года произошло затопление помещения в результате засора лежака в подвале дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается актом от 21 сентября 2022 года составленного ГБУ Жилищник адрес. С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к ЦСИ «Вектор», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма С учетом проведенной по делу экспертизы истец в уточнённом исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающем исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 20 сентября 2022 года залитие в помещении расположенного по адресу: адрес, 2-я Хуторская, д. 6/14, к.3. произошло в результате засора лежака.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 21 сентября 2022 года, составленными ГБУ Жилищник адрес.

ГБУ Жилищник адрес является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, 2-я Хуторская, д. 6/14, к.3.

Собственником помещения является ИП фио, который заключил 28 сентября 2022 года с ФИО1 договор уступки прав требования, по условиям которого право требования компенсации ущерба в результате залива перешло в полном объеме ФИО1

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ Жилищник адрес, с которой собственник помещения состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой собственник оплачивают услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на ГБУ Жилищник адрес, а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию.

Согласно акту ГБУ Жилищник адрес в результате произошедшего залива пострадала внутренняя отделка, а именно вздутие ламината, набухание дверного проёма.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма

Возражая против удовлетворения иска, ГБУ Жилищник адрес заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которая определением суда от 01 февраля 2023 года назначена, производство поручено фио Гарант.

В соответствии с заключением эксперта фио Гарант № 2-2463/23 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Поскольку залив в вышеуказанном помещении произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ Жилищник адрес обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива по вине ответчика ГБУ Жилищник адрес нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца, как правопреемника собственника помещений, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива, денежные средства в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с договорами уступки прав требования, собственник нежилого помещения передал право требования возмещение ущерба в полном объеме истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения в части взыскания морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные положения, а также обращая внимание, что нежилое помещение использовалось как парикмахерская и в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подлежат регулированию Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям суд не усматривает, поскольку отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Закона РФ «О защите прав потребителей» , за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», также в данном случае не предусмотрена неустойка, установленная положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям не подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения спора ею понесены расходы: по оценке в в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов в виде оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ Жилищник в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023