УИД: 63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о передаче оплаченного товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 28.02.2022г. истец приобрел через официальный сайт ответчика магазина ООО «МВМ» смартфон <...>, код товара № за 74990 рублей. 28.02.2022г. заказ истца был подтвержден и передан в доставку, которая запланирована на 06.03.2022г. 02.03.2022г. истец связался с ответчиком посредством чата-поддержки. Ответчик сообщил истцу, что товар доставлен не будет. По состоянию на 14.03.2022г. на официальном сайте ответчика – ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13, Midnight, 128Gb, код товара 30059036 присутствует в свободной продаже за 111 999 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика продать и передать предварительно оплаченный товар истцу, а именно смартфон <...> код товара 30059036 стоимостью 74 990 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 11 000 рублей, взыскать неустойку за период с 06.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 32 191,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 748,65 рублей за каждый день с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, а так же взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 28.02.2022г. истец приобрел через официальный сайт ответчика магазина ООО «МВМ» смартфон <...>, код товара № за 74990 рублей.

28.02.2022г. заказ истца был подтвержден и передан в доставку, которая запланирована на 06.03.2022г.

03.03.2022г. интернет-заказ ответчиком был отменен в связи запретом продаж техники Apple, денежные средства возвращены в полном объеме истцу, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 11.08.2022г. и не отрицается представителем истца.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что при отмене заказа предварительно оплаченного товара телефона, он был введен в заблуждение.Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчиком потребителю было доведено о невозможности исполнения договора, истец выдвинул требование об отмене заказа и о возврате денежных средств, данные требования ответчиком были удовлетворены и денежные средства возвращены потребителю 03.03.2022г.

Доказательств в подтверждении того, истец был введен в заблуждение относительно невозможности исполнения договора истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в настоящее время у ответчика имеется в продаже аналогичный телефон с такими же техническими характеристиками, но с иным кодом и меньшей стоимостью, в связи с чем, истец не лишен права обратиться к продавцу за приобретением телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать товар.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, юридических услуг являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении этой части требований тоже необходимо отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> паспортные данные № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) к ООО «МВМ» (ИНН № ОГРН <дата>) о передаче оплаченного товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022г.

Судья Т.Н. Ломакина