16RS0043-01-2022-006438-27

дело № 2-3497/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИС» о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.И.ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «ОЛИС» о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что на странице https://vk.com/olis_nk?w=wall-23510040_10896%2Fall с интернет-сайта ... неправомерно использована фотография «Ласточкино гнездо». Указанная фотография сделана с помощью ... С.И.ФИО1 в ... и размещена в личном платном фотоблоге .../in/album.../ .... Истцом посредством записи экрана компьютера зафиксировано доказательство нарушения авторского права истца, с сайта, где ответчик незаконно разместил, данную фотографию.

После изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 40 000 руб., компенсировать причиненные нравственные страдания в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что фотографию «Ласточкино гнездо» в рекламных целях использовало общество, но это не была фотография истца, фотография была взята с общедоступного ресурса в интернете, а не с фотоблога на который указывает истец, фотографий «Ласточкино гнездо» в системе интернет множество и многие их них в свободном доступе и являются абсолютно схожими с фотографией истца. По первому требованию истца фотография была удалена.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации а в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно довода изложенным в исковом заявлении истец является автором фотографии «Ласточкино гнездо». В качестве доказательства истец предоставил распечатку и запись на сд диске о размещении на сайте .../in/album.../ ... данной фотгографии. Так же предоставлены скриншоты экрана компьютера, согласно которым на странице сайта в контакте ответчиком использована схожая фотография в рекламных целях (организации полетной программы в Крым из Казани).

Факт того, что ответчик является владельцем сайта на котором размещена схожая фотография, ответчиком не оспаривается, при этом суд полагает, что указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывать факт использования именно его фотографии, а так же факта того, что истец обладает авторским исключительным правом на фотографию.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ... N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В подтверждение нарушения его авторских прав истец представил в качестве доказательства скриншоты страницы сайта ответчика, свидетельствующие, по его мнению, незаконное использование ответчиком фотографии, автором которой он является, и внесение изменений в нее.

Однако представленные истцом доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают указанным требованиям, являясь никем не заверенными распечатками.

Иных доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

В качестве подтверждения авторского права на фотографии истцом так же предоставлена никем не заверенная, распечатка с сайта .../in/album.../ из которой невозможно сделать вывод, что истец является непосредственным автором данной фотографии.

При этом представителем ответчика предоставлены скриншоты с других сайтов на которых размешена аналогичная фотография, что свидетельствует о том, что спорная фотография могла быть взята истцом с другого сайта, а не сайта истца. Бесспорных доказательств, что истец воспользовался именно его фотографией истцом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, в том числе оформленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ... N 4462-1, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные ... ..., выдан Федеральной миграционной службой ..., код подразделения ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИС» (...) о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев

Решение20.09.2022