УИД 25MS0017-01-2021-002102-84
Дело № 2-345/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.02.2021 между ней и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий) ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, в прокуратуре г. Владивостока, прокуратуре Приморского края, Ленинском суде гор. Владивостока на общую сумму 50 000 рублей. В рамках исполнения поручения, представителем 10.02.2021 подана жалоба в рамках материала КУСП № 26088 от 12.09.2020 на действия (бездействие) ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. 17.05.2021, 21.06.2021, 03.08.2021 поданы жалобы о признании незаконным действия (бездействий) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № 26088 от 12.09.2020. 21.06.2021, 03.08.2021 представителем подана жалоба в прокуратуру о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № 26088. 17.05.2021 И 21.06.2021 представителем истца поданы жалобы в Ленинский районный суд г. Владивостока о признании незаконным действия (бездействий) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № 26088 от 12.09.2020. 13.07.2021, 30.07.2021 и 03.08.2021 ее представитель принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2021 жалоба представителя ФИО2 в рамках материала КУСП № 26088 от 12.09.2020 на действия (бездействие) ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена в полном объеме, с возложением обязанности к устранению допущенных нарушений. Согласно акту выполненного поручения от 15.08.2021 стоимость оказанных услуг представителя истца составила 50 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по гор.Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 483 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей, почтовые расходы 483 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании пояснил, что сумму в размере 70 000 рублей нельзя признать разумной, в связи с оказанным объемом услуг, так как представитель ФИО2 не является адвокатом, не производит какие либо отчисления. Также указал, что у стороны ответчика отсутствуют результаты рассмотрения жалоб истца. Нет доказательств того, что восстановлено нарушенное право истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по устранению незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № 26088 от 12.09.2020, посредством обжалования в суд, прокуратуру решений, а также незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № 26088 от 12.09.2020, принимать участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, направлять в суд дополнения, возражения, апелляционное жалобы и возражения, письменные пояснения, совершать иные действия, в рамках данного поручения, а также давать отчет о проделанной работе (акт выполненного поручения), а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме в установленные договором сроки (согласно акту выполненного поручения).
Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае признания (устранения) прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ или судом в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконных решения, а также действия (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с возложением обязанности на должностное лицо к устранению нарушений законодательства (Ленинский районный суд г. Владивостока), а также удовлетворение жалобы прокурором, руководителем служебной проверки в отношении незаконных действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № 26088 от 12.09.2020.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.
Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 обращался с жалобами в прокуратуру г. Владивостока 20.02.2021, 21.06.2021 и 03.08.2021 с требованиями о признании постановлений прокурора Ленинского района г. Владивостока от 20.11.2020, от 13.07.2021 необоснованными, признании действия (бездействия) должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материалу КУСП № 26088 от 12.09.2020 незаконными.
Постановлением прокурора Ленинского района г. Владивостока от 13.07.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 отказано.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО1 отказано.
12.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по устранению незаконных действий (бездействий) и составления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 по материалу КУСП № 26088 от 12.09.2020, посредством обжалования в суд, прокуратуру, участие в судебных заседаниях.
Согласно акту выполненного поручения, ФИО2 получил денежные средства в сумме 20 000 рублей, в рамках выполнения договора-поручения от 12.08.2021, в качестве оплаты услуг представителя в рамках материалво КУСП № 26088 от 12.09.2020.
03.08.2021 и 15.08.2021 ФИО2 в интересах ФИО1 поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействий) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № 26088 от 12.09.2020.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2021 производство по жалобе ФИО2, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку прекращено в связи с принятием мер прокурорского реагирования и фактического удовлетворения жалобы заявителя.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района гор.Владивостока от 25.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.07.2021 УУП ОП № 1 УМВД России по гор.Владивостоку отменено.
За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей, которые получены представителем ФИО2, о чем в деле имеются акты выполненного поручения от 15.08.2021 и 20.09.2021, подписанные сторонами.
Согласно акту от 15.08.2021, за оказанные юридические услуги истец оплатила 50 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 500 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 500 рублей, составление жалобы в прокуратуру по 5 000 рублей (трижды), составление жалобы в суд по 5 000 рублей (трижды), участие в судебных заседаниях по 5 000 рублей (трижды).
Согласно акту от 20.09.2021 за оказанные юридические услуги истец оплатила 20 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 500 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 500 рублей, составление жалобы в прокуратуру по 5 000 рублей, составление жалобы в суд 5 000 рублей, участие в судебном заседании 5 000 рублей.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 483 рублей и уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: