Решение по делу № 2-778/2023 от 03.03.2023 - о взыскании недополученной денежной суммы по денежному содержанию на период нахождения в оплачиваемых отпусках, взыскании денежной компенсации морального вреда.

УИД36RS0005-01-2023-000049-63 Дело № 2-778/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 марта 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МИ ФНС России № 16 по Воронежской области о взыскании недополученной денежной суммы по денежному содержанию на период нахождения в оплачиваемых отпусках, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по недополученному денежному содержанию на период ее нахождения в оплачиваемых отпусках в 2018-2019 годах, указывая на следующее.

С 1996 года истица осуществляла трудовую деятельность в Государственой налоговой инспекции Советского района города Воронеж. В настоящее время ИФНС России по Советскому району города Воронеж реорганизована в межрайонную ИФНС № 16 по Воронежской области, которая является правопреемником по вопросам деятельности ИФНС России по Советскому району города Воронеж.

Приказом от 02.08.2021 № 03-01-03/151 служебный контракт с истицей был расторгнут с 06.08.2021 поличному заявлению истицы.

В течение 2018 -2019 годах истице было выплачено денежное содержание в связи с нахождением в оплачиваемых отпусках в неполном объеме, т.к. при расчете указанного денежного содержания, работодателем при расчете денежных выплат не были учтены начисления в виде материального стимулирования, выплаченного в пределах бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда на текущий год.

Считая не включение указанных дополнительных начислений в расчет выплаченных денежных содержаний незаконным, истица обратилась в суд с указанным иском, представив свой расчет задолженности в общей сумме 57271,34 руб., а также взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, на основании доверенности ФИО2,, возражал по существу иска и просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истицей годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, определяющего период обращения работника с иском к работодателю за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, течение которого начинается с момента расторжения с истицей служебного контракта и ее увольнения, т.е. с 06.08.2021.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по Советскому району города Воронежа, последняя должность – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, с ней был заключен соответствующий служебный контракт.

В целях реализации Приказа ФНС России от 27.02.2020 № ЕД-7-4/469 «О структуре Управления ФНС по Воронежской области», Приказом Управления ФНС по Воронежской области от 17 августа 2020 года № 02-05-05/106@, инспекция ФНС по Советскому району города Воронеж переименована переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области.

Приказом Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области от 02.08.2021 № 03-01-03/151, с ФИО1 был расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с 06.08.2021 по инициативе гражданского служащего.

При увольнении истице выплачены соответствующие компенсации.

Вместе с тем, как указывает истица, при определении денежного содержания на периоды нахождения ее в отпусках в 2018-2019 годах, ей не в полном размере было выплачено денежное содержание, при расчете которого, работодателем не применялись выплачивавшиеся за последние предшествующие 12 месяцев по приказам средства материального стимулирования.

В судебном заседании истицей представлен расчет размера денежного содержания за указанные периоды, согласно которого общая сумма недоплаченных денежных средств составила 57271,34 руб.

В свою очередь, представитель ответчика настаивал на пропуске истицей годичного срока обращения работника с иском к работодателю за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, течение которого по убеждению ответчика начинается с момента расторжения с истицей служебного контракта и ее увольнения, т.е. с 06.08.2021.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием в обоснование уважительных причин, что о нарушении своего права, т.е. факте неправомерного исчисления заниженных размеров сумм истице отпускных выплат за 2018 и 2019 года, истице стало известно лишь в декабре 2022 в ответе МИ ФНС № 16 по Воронежской области на ее обращение.

Вместе с тем, представитель ответчика указал на отсутствие уважительных причин, т.к. о нарушении своего права истица имела возможность узнать и ранее, обратившись своевременно к работодателю за истребованием соответствующих сведений.

В частности представитель ответчика указал, что ранее в 2022 году истица уже обращалась с аналогичным иском о взыскании задолженности по денежному содержанию за отпуска в 2020 году, т.е. могла истребовать сведения и обращаться в тот период и о взыскании задолженности за 2018-2019 года.

С учетом изложенного и объяснений сторон в данной части, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения с настоящим иском к работодателю о взыскании задолженности по денежному содержанию на период ее нахождения в отпусках в период 2018-2019 годов, а также об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самой истицей в мае 2022 года она уже обращалась с аналогичным иском к ответчику о взыскании задолженности по денежному содержанию за периоды нахождения ее в отпусках в течение 2020 года, по результатам рассмотрения которого, решением от 27.07.2022 требования были удовлетворены.

При этом, в период подготовки подачи указанного иска и впоследствии в ходе его рассмотрения судом, истица имела реальную возможность уточнить исковые требования и истребовать всю необходимую информацию, в том числе и за спорные периоды 2018-2019 годов, для взыскания данной задолженности.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последней суду не представлено.

Таким образом, с учетом пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для восстановления истице данного срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по денежному содержанию, является основанием и для отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, по сути являющихся производными от первоначальных требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Воронежской области о взыскании задолженность по денежному содержанию на период нахождения в отпусках в период 2018-2019 годах, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков