РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4886/23 по иску ФИО1 * к ООО «ВАЛЕНТО» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВАЛЕНТО» о возмещении ущерба *,02 руб., расходов за оказание юридической помощи * руб., расходов по оплате государственной пошлины *,52 руб.
В обоснование иска указала, что 06 января 2023 года произошло ДТП с участим а/м марки Равон R2 гос. per. знак *, находящегося под управлением ФИО2 *., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ *, и а/м марки Kia BD Cerato гос. per. знак *. ДТП произошло по вине ФИО2 *., работавшего в ООО «ВАЛЕНТО». АО «Страховая компания «21 век» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ей страховое возмещение в размере *,00 рублей * копейку, рассчитанное с учетом износа. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia BD Cerato гос. per. знак * без учета износа составляет *,* руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «21 век» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Суд также руководствуется ст. 1068 ГК РФ, регламентирующей порядок возмещения ущерба и ответственность работодателя, чьим работником причинен вред.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что 06 января 2023 года произошло ДТП с участим а/м марки Равон R2 гос. per. знак *, находящегося под управлением ФИО2 *., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 8, и а/м марки Kia BD Cerato гос. per. знак 8. ДТП произошло по вине ФИО2 *., являвшегося сотрудником ООО «ВАЛЕНТО». Собственником автомобиля Kia BD Cerato гос. per. знак * является Истец.
В результате указанного ДТП автомобилю Kia BD Cerato гос. per. знак <***> были причинены механические повреждения.
АО «Страховая компания «21 век» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере *,00 рублей * копейку, с учетом износа узлов и деталей автомобиля.
Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «РусКонсалт».
Специалистом ООО «РусКонсалт» был подготовлен Отчет * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки: KiaBD Cerato гос. per. знак *.
По результатам исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила * рублей.
При этом доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения составила * рублей из расчета: * рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) минус * руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = * руб.
Отношения Истца и Ответчика как виновника в причинении Истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения ущерба (ст. 1064 ГК РФ). Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам от 09.03.2021 № *-*-*-*.
Таким образом, в рассматриваемом случае на Ответчике лежит обязанность по возмещению полного ущерба (без учета износа), сверх выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ВАЛЕНТО» в пользу ФИО1 *. в возмещение материального ущерба от ДТП денежные средства в размере *
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере * руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ВАЛЕНТО» в пользу ФИО1 * в счет возмещения ущерба * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2023 года