Дело 2-603/202
33RS0012-01-2023-001006-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Коротенковой Н.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Иннополис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет Иннополис» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 489 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязалась выполнять обязанности <данные изъяты> в Центре специализированной ИТ-подготовки Института дополнительного образования истца. В соответствии с п. 5.2 трудового договора ответчику был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (50% оклада по занимаемой должности с учетом 20-часовой рабочей недели). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работнику произведены все полагающиеся выплаты. После увольнения ответчика в результате технической ошибки ей начислена заработная плата за октябрь 2022 года в сумме 127 489 руб., которые перечислены ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая не получена ответчиком. На момент перечисления денежных средств ответчик работником истца не являлась. Окончательный расчет с ответчиком был произведен и спора о его размере не имелось.
В судебном заседании по делу представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что ответчику ошибочно была переведена заработная плата другого работника - ФИО1 Размер выплаты значительно превышал размер заработной платы ответчика.
Ответчик ФИО3 заблаговременно извещалась о необходимости явки в судебные заседания 22.06.2023 и 17.07.2023 путём направления заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом её регистрации. Однако в судебные заседания не явилась. Сведений о причинах неявки не представила. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Мнение по существу спора не выразила.
Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1-2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность <данные изъяты> в Центре специализированной ИТ-подготовки Института дополнительного образования Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Иннополис».
Платежным поручением от 18.10.2022 № истцом перечислено в адрес ответчика 127 489 руб. Назначение платежа - разовые начисления за октябрь 2022.
09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия и предложением возвратить неосновательное обогащение в размере цены иска. Ответчиком претензия не получена, денежные средства не возвращены.
Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт перечисления ответчику истцом денежных средств в размере цены иска в отсутствие оснований для получения указанных денежных средств ответчиком подтвержден в судебном заседании как документально, так и пояснениями представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не привел, доказательств обратного суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Иннополис» (ИНН <***>) к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Иннополис» неосновательное обогащение в сумме 127 489 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Макаров