УИД 03RS0045-01-2024-001254-19

Дело № 2-38/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены в адрес ответчика денежные средства для приобретения и передачи ему товаров для личного пользования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., всего на общую сумму 79000 руб.

До настоящего времени товары ответчиком ему не переданы, перечисленные денежные средства в размере 79000 руб. обратно не возвращены, ответчик неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 14 159,40 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 93 159,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако его требование ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23269,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2995 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Юсупова Г.И. исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО2 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 – родным братом истца ФИО1

В период совместного проживания ФИО3 нигде не работал, доходов не имел, из-за наличия долгов все счета и банковские карты ее супруга были арестованы и заблокированы службой судебных приставов. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 добровольно, с ее согласия, на ее банковскую карту были перечислены денежные средства на общую сумму 79000 руб. Указанные денежные средства предназначались ее супругу ФИО3, для использования в своих личных целях и оформления, получения водительских прав. То есть, истец переводил эти деньги своему брату как материальную помощь. И только по той причине, что счета и банковские карты ее супруга ФИО3 были арестованы и заблокированы, то по договорённости между братьями, денежные средства истцом переведены на ее банковскую карту. Поступившие от брата денежные средства использовались ФИО3 на свои личные нужды. Никаких договоренностей между ней и истцом по поводу приобретения и передачи товаров для личного пользования не было и не заключалось. В настоящее время брак между ней и ФИО3 прекращён.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и собственноручно составленную расписку о том, что в 2022 году он состоял в браке с ФИО2; из-за того, что его банковская карта была заблокирована, его брат ФИО1 по его просьбе перевел ему денежные средства в размере 79000 руб. на банковскую карту ФИО2, указанная сумма денежных средств ФИО2 передана ему и им использована для своих нужд.

Выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства на общую сумму 79000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. (л.д. 13-15, 16-17, 18-19, 20-21).

Факт поступления на ее банковскую карту денежных средств в указанной сумме ответчик ФИО2 не оспаривает.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма долга составляет 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 23 269,29 руб.

Из показаний ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что истец ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия переводил денежные средства на ее банковскую карту. Указанные денежные средства предназначались ее супругу ФИО3, и использовались последним для своих личных нужд. Деньги истцом по указанию ФИО3 переводились на ее карту, поскольку ее супруг имел задолженность еред гражданами, службой судебных приставов было возбуждено в отношении ее супруга исполнительное производство, в связи с чем его счета и банковские карты были заблокированы.

Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ между ними брак был расторгнут.

Из письма Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за рассматриваемый судом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Илишевским районным судом РБ по делу №; предмет исполнения: возмещение ущерба, причинённого пожаром, возмещение расходов по оплате госпошлины, в размере 166852 руб. в пользу взыскателя ФИО4 Взысканы и перечислены по исполнительному производству денежные средства в размере 76851,91 руб., остаток задолженности составляет 90000,09 руб., размер исполнительского сбора составляет 11679,64 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО3, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в суд, следует, что действительно в период совместно проживания с ФИО2 он получил от последней денежные средства на общую сумму 79000 руб., перечисленные на ее банковскую карту его родным братом - истцом ФИО1. Указанные денежные средства он использовал для своих личных нужд. Его (третьего лица) банковская карта была заблокирована службой судебных приставов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 79000 руб., перечисленные ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться неосновательным обогащением последней.

ФИО1 осуществлял перечисление ФИО2 денежных средств добровольно и периодически, при отсутствии каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику ФИО2, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть денежные средства, истцом не представлены, и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также учитывая признание третьим лицом ФИО1 получение от ФИО2 денежных средств в размере 79000 руб., переведенных истцом на ее банковскую карту, и использование указанных денежных средств в своих личных целях, по своему усмотрению, суд не находит доказанным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 79000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23269,29 руб., удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о компенсации расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований и в связи с этим также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.