Судья Бондаренко А.Н. дело № 7-530/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наволокина И.Е. по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 № <…> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Наволокина И.Е. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, полагает, что в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и в решении судьи необоснованно содержатся выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2023 года в 07 часов 05 минут на перекрестке проспекта <…> и улицы <…> в г. <…> водитель Наволокин И.Е., управляя автомобилем «<…> » государственный регистрационный знак <…>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек имеющуюся стоп-линию на запрещающий сигнал светофора (желтый), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<…>» государственный регистрационный знак <…> под управлением ФИО2

Усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 22 апреля 2023 года в отношении водителя Наволокина И.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного расследования в отношении водителя ФИО2, производство по которому впоследствии прекращено 10 мая 2023 года постановлением № <…> в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим выяснению должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, являлось определение обстоятельств соблюдения водителями транспортных средств Наволокиным И.Е. и ФИО2 требований пункта 12.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения от 22 апреля 2023 года на пересечении проспекта <…> и улицы <…> в г. <…>, предоставленной инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю МБУ «Транссигнал», с места дорожно-транспортного происшествия следует, что Наволокин И.Е., управляя автомобилем «<…>» государственный регистрационный знак <…> продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (кроме реверсивного) или регулировщика и не остановился перед стоп – линией (знаком 6.16 «Стоп»), в результате чего проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<…> » государственный регистрационный знак <…> под управлением ФИО2, которая проехала регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, именно водитель Наволокин И.Е. при указанных обстоятельствах не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр. При этом правом первоочередного проезда перекрестка обладала водитель ФИО2, которая начала движение в направлении налево при включенном зеленом сигнале светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном <…> от 10 мая 2023 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наволокина И.Е. (л. д. 72); видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 22 апреля 2023 года места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 87); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2023 года (л. д. 80); письменными объяснениями водителей ФИО2, Наволокина И.Е. от 22 апреля 2023 года и от 10 мая 2023 года (л. <...>); схемой пофазного разъезда светофорного объекта на пресечении проспекта <…> и улицы <…> г. <…> (л. д. 89), представленной МБУ «Транссигнал», иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены, отражены и получили должную правовую оценку в состоявшихся по делу обжалуемых актах.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно водитель Наволокин И.Е. проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Мотивируя решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, исследовав видеозапись камеры видеонаблюдения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признана доказанной.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сделанный ими вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения является верным, соответствующим статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что именно действия водителя ФИО2 воспрепятствовали завершению маневра проезда перекрестка водителю Наволокину И.Е. и явились причиной принятия им решения проехать перекресток, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея возможности остановиться без экстренного торможения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Довод жалобы о том, что при отсутствии на светофорном объекте дополнительной секции в обе стороны движения водитель ФИО2 должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся прямо со встречного направления, и только убедившись в безопасности маневра, продолжить движение, не влечет отмены состоявшихся по делу актов, поскольку направлен на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Не состоятельным является и довод жалобы Наволокина И.Е. о том, что если ФИО2 осуществляла движение на зеленый сигнал светофора, то и он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, поскольку материалами дела подтверждается, что на перекрестке проспекта <…> и улицы <…> установлен светофор с пофазным разъездом.

Вопреки доводам жалобы, выезд автомобиля «<…>» под управлением Наволокина И.Е. на запрещающий сигнал светофора подтвержден записью с камеры видеонаблюдения на пересечении проспекта <…>, из которой следует, что автомобиль «<…>» под управлением водителя ФИО2 после остановки на перекрестке начал поворот на улицу <…>, в тот момент, когда светофор начал показывать девятую секунду горения зеленого цвета, что в соответствии с пофазной схемой свидетельствует о том, что светофор приступил к работе во второй фазе. Согласно схемы пофазного разъезда, при второй фазе работы светофора, движение в направлении осуществляемом автомобилем «<…>» государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Наволокина И.Е. было запрещено, а движение в направлении, в котором двигался автомобиль «<…>» регистрационный знак <…> под управлением водителя ФИО2, - разрешено (л. д. 89).

Судьей районного суда исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Наволокина И.Е., не снижая скорости, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом мер к остановке транспортного средства не предпринимал, вследствие чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника Наволокина И.Е. по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № <…> и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.М. Дыкань