Решение по делу № 2-1135/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.05.2023

Дело №

УИД 27RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 около <адрес> по пер. Облачный <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Langley», государственный номер № находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Toyota Prius», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденному автомобилю «Toyota Prius», государственный номер № имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Langley», государственный номер №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению на сумму 451300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2, в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» на сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению автомобилем «Nissan Langley», государственный номер <***>, то на основании пп. «д» и. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу нрава управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 130 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

Согласно материалам гражданского дела, материалам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут около <адрес> по переулку <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Langley», государственный номер № принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Prius», государственный номер №, находящегося под управлением собственника ФИО2.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Указанное подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО7.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Toyota Prius», государственный номер № принадлежащего ФИО2, имелись повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой оптики, передних колес, передней левой двери, левого бокового стекла, переднего ветрового стекла и др.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем «Toyota Prius», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Владельцем транспортного средства «Nissan Langley», государственный номер № является ФИО3.

В отношении собственника автомобиля «Nissan Langley», государственный номер №, ФИО3 на момент ДТП имелся полис ОСАГО в ООО СК «Гелиос» серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, не указан, гражданская ответственность застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Prius», государственный номер №, составляет 451300 рублей

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем. В связи с этим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» на сумму 400000 рублей.

Учитывая, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Langley», государственный номер №, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, в соответствии с подпунктов «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО10, собственником транспортного средства, ФИО1 права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательства того, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника ФИО8, либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством ФИО1, обращался в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, истребовал его из его незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО8, отраженные в его объяснениях, содержащихся в материалах ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в 22:00 часов, при этом ключи от автомобиля оставил на серванте, а о ДТП узнал лишь на следующий день в 09:00 часов, суд находит несостоятельными, поскольку в указанных материалах ДТП имеются сведения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с потерпевшим в результате ДТП ФИО9 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где ему поставили диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы, что свидетельствует о том, что в момент ДТП он также являлся пассажиром транспортного средства «Nissan Langley», государственный номер №.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, ФИО10 фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о возмещении понесенных истцом расходов в целях направления ответчикам искового заявления с приложенными документами в сумме 130 рублей, суд приходит к следующему.

Факт того, что истец понес почтовые расходы в сумме 130 рублей, подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ по 65 рублей каждый.

Принимая во внимание, что почтовые расходы истца, нашли свое документальное подтверждение, данные расходы являются необходимыми, связанными реализацией права истца, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в долевом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальным законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Поэтому расходы по государственной пошлине в размере 7200 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат распределению между ответчиками ФИО1, ФИО3 в долевом порядке в размере, по 3600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН № ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-010), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, по 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-010), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН № ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в размере 130 рублей, по 65 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко