Судья ФИО3 Дело № (2-1789/2023)

25RS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО8, ФИО3

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «ФИО2 ЛТД» о взыскании заработной платы,

по представлению прокурора на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения помощника прокурора ФИО6, судебная коллегия

установил а:

Приморский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и компанией «ФИО2 ЛТД» заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно т/х «Пасифик Рэй» (флаг судна – Доминиканская Республика) на должность капитана.

Исходя из условий контракта, сумма заработной платы ФИО1 в месяц составляет 5 000 долларов США из них: 3 000 долларов США – базис, 500 долларов США – овертайм, 1 000 долларов США – премия (бонус), 500 долларов США – отпускные.

ФИО1 за работу на указанном судне не получил заработную плату за декабрь 2022 года (31 день), январь 2023 года ( 16 дней) в размере 7 565 долларов США (с учетом обработки недостающего ч/э), а также премиальную часть за аналогичный период в размере 1 516 долларов США. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ составляет 7 138,64 долларов США.

На основании вышеизложенного, прокурор просил взыскать с компании – работодателя «ФИО2 ЛТД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате на судне т/х «Пасифик Рэй» в размере 1 942,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического взыскания данной суммы.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик в полном объеме погасил задолженность по заработной плате перед ФИО1

Истец ФИО1, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор, подано представление, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Возражения на представление прокурора не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление.

Истец ФИО1, представитель ответчика компании «ФИО2 ЛТД», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал по контракту в компании «ФИО2 ЛТД» в должности капитана на судне т/х «Пасифик Рэй».

В соответствии с условиями контракта ФИО1 установлена заработная плата в размере 5 000 долларов США из них: 3 000 долларов США- безис, 500 долларов США- овертайм, 1 000 долларов США – премия (бонус), 500 долларов США – отпускные.

Истец отработал на указанном суде и не получил заработную плату за декабрь 2022 года (31 день), январь 2023 года (16 дней) в размере 7 565 долларов США (с учетом обработки недостающего ч/э), а также премиальную часть за аналогичный период в размере 1 516 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ составляет 7 138,64 долларов США, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем выплачена заработная плата в размере 1 942 долларов США, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения спора работодатель произвел выплату заработной платы ФИО1 в полном объеме, тогда как от прокурора не поступил письменный отказ от исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч.1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч.1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из установленных обстоятельств, анализа приведённых норм следует, что прокурор в настоящем споре является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от его имени, он не является участников спорного правоотношения, ему не принадлежит право требования, следовательно, отказаться от исковых требований прокурор не может.

В силу изложенного, заявленное транспортным прокурором ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора ответчиком, в отсутствие заявления от самого истца ФИО1 об отказе от исковых требований, не является основанием прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 от исковых требований не отказывался, в связи с чем, довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление транспортного прокурора о прекращении производства по делу, не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, помощником Приморского транспортного прокурора в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком не заявлялось, а поступило уже после принятия судом решения.

Учитывая, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком до принятия решения суда в отсутствие заявления истца об отказе от иска, доводы апелляционного представления не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.