судья Митюшкин В.В. Дело №2-320/10-2023

46RS0030-01-2022-009432-05

№33-2217-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 205 700 рублей, убытки в размере 38 456 рублей, неустойку в размере 205 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 234 928 рублей, судебные расходы в размере 547 рублей, а всего взыскать 705 331 (семьсот пять тысяч триста тридцать один) рубль.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Обязать ФИО1 обеспечить ИП ФИО2 доступ в жилое помещение для демонтажа и вывоза мебели (кухонного гарнитура).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.»

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца мебель в виде кухонного гарнитура.

Оплата по договору на сумму 205 700 руб. исполнена истцом.

Ответчик доставил и установил мебель в кухне квартиры истца 15 декабря 2021 года. Однако после установки были обнаружены существенные недостатки в изготовленном товаре.

Указывает, что устранение выявленных недостатков возможно лишь в случае полной разборки и переделки товара, поэтому в претензии, адресованной ответчику, указано на отказ потребителя от исполнения договора и возврате всех денежных средств по договору.

Просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 205 700 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 36 800 рублей 61 копейка, комиссий в размере 1 656 рублей, неустойку в размере 209 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы, обязать ответчика забрать кухонный гарнитур в день возврата денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика мамаев М.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, который возражал против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно применены нормы материального права и положения ст.ст. 730-735 ГПК РФ, подробно приведённых в решении, а также положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 25 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, поименованный в договоре как продавец) и ФИО1 (заказчик, поименованный в договоре как покупатель) был заключен договор №б/к, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность продавца товар (кухонный гарнитур «Глория»), изготовленный по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество, размеры и иные характеристики товара, а также цена и общая сумма договора указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все изделия изготавливаются по индивидуальному заказу с учетом предпочтений и пожеланий покупателя. В соответствии с условиями договора продавец осуществляет доставку, сборку и установку товара.

Общая сумма договора составила 205 700 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации мебели 18 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчику денежные средства за счет кредитных средств в полном объеме, в свою очередь ответчик организовал изготовление, а также доставку, сборку и установку мебели в жилом помещении истца 2 октября 2021 года. После устранения отмеченных недочетов товар был передан по акту 12 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующим договором, договором потребительского кредита <данные изъяты> от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым АО «Почта Банк» предоставило истцу кредит в размере 205 700 рублей для приобретения кухонной мебели «Глория» у ответчика, актами приема-передачи мебели от 2 октября 2021 года, от 12 декабря 2021 года.

На основании анализа положений договора судом сделаны верные выводы о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в стоимость услуг по которому включается как стоимость материалов подрядчика, так и стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели. Данных о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи материалов, не получено.

Из материалов дела следует, что после установки мебели заказчиком были обнаружены недостатки выполненной работы.

В связи с этим 12 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченную за товар сумму и сумму уплаченных процентов по кредиту за оплату товара на момент расторжения договора, вывезти гарнитур в день возврата денежных средств.

Данная претензия ответчиком не исполнена, однако предложено устранить выявленные недостатки, от чего истец отказалась, что содержится в тексте её претензии (т.1 л.д.9).

При этом, выявленные недостатки сторона ответчика в суде первой и апелляционных инстанций не отрицала, указывая, что они являются устранимыми, и они готовы их устранить.

В этой связи судом верно распределено бремя доказывания между спорящими сторонами с ссылкой на положения п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 14 февраля 2023 года <данные изъяты>2) установлено, что качество изготовления исследуемого кухонного гарнитура, установленного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду мебели (ГОСТ 16371-2014 п.5.2.1, п.5.2.21, п.5.2.4, п.5.2.27) и условиям заключенного договора.

В рамках экспертизы в исследуемом кухонном гарнитуре установлено наличие дефектов, которые образовались в процессе хранения, эксплуатации, а именно: загрязнение поверхностей изделий мебели; дефекты производственного характера, в том числе дефекты сборки мебели: нарушение свободного хода выдвижных и трансформируемых элементов – дверцы при открывании имеют затрудненный ход (нарушение регулировки механизма трансформации, нерациональность конструкции); использование газлифтов для подъема дверей с разной грузоподъемностью в одном шкафу – дефект производственный неправильной подборки комплектующих; зазоры в соединяемых деталях, не предусмотренные конструкцией – дефект сборки изделия мебели; мелкие сколы облицовки по краю детали – дефект обработки края детали; несимметричность установки парных деталей изделия мебели – дефект сборки мебели; неравномерные зазоры между деталями изделия мебели – дефект сборки мебели; наличие крепежа, не предусмотренного конструкцией изделия мебели; сколы ДСП у крепежных отверстия изделия мебели – дефект сборки мебели; вырыв на поверхности задней стенки шкафа в месте установки металлического уголка – следы от неоднократного крепления фурнитуры; неточная (неправильная) установка крепежной фурнитуры при монтаже – дефект сборки мебели; размеры проема под посудомоечную машину (450 мм) не соответствуют габаритным размерам, указанным в договоре (435 мм) – несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 п.5.2.1 и договору на изготовление мебели; несовпадение кромок двери и корпуса шкафа – дефект изготовления, сборки мебели; светлые пятна, поверхностные повреждения в местах установки крепежных элементов, расслоение ЛДВП на нижней поверхности дна выдвижных ящиков – дефекты материала, сборки или изготовления мебели; нависание дверки над корпусом шкафа – дефект сборки мебели. Выявленные дефекты носят производственный характер (сборки, установки, изготовления, подборки комплектующих деталей). Таким образом, кухонный гарнитур, изготовленный по заказу истца и установленный в помещении квартиры, имеет производственные дефекты, в том числе недопустимые по ГОСТ 20400, обусловленные несоблюдением процессов сборки, установки и изготовления мебели, ухудшающие ее эстетические и эксплуатационные свойства.

Между тем, при оценке судебной товароведческой экспертизы от 14 февраля 2023 года <данные изъяты> сделаны выводы о том, что качество изготовления исследуемого кухонного гарнитура, установленного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду мебели (ГОСТ 16371-2014 п.5.2.1, п.5.2.21, п.5.2.4, п.5.2.27) и условиям заключенного договора, а перечисленные экспертом дефекты являются производственными, недопустимыми по ГОСТ 20400, обусловленные несоблюдением процессов сборки, установки и изготовления мебели, ухудшающие ее эстетические и эксплуатационные свойства, на основании чего, с учётом п.3 ст.67 ГПК РФ сделаны выводы о существенных недостатках мебели и наличии оснований для возврата оплаченных потребителем денежных средств по договору.

Однако такие выводы сделаны без учёта стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку эксперт не ответил этот на вопрос суда, посчитав, что он выходит за пределы его компетенции (ст. 85 ГПК РФ),

При этом экспертом также указано, что для устранения иных дефектов потребуется значительное время, однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о существенности выявленных недостатков производственного характера, при наличии которых возможен отказ потребителя от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В этой связи выводы суда о том, что заключение эксперта в части выявленных недостатков выполненных работ полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра имущества, согласуются с другими представленными доказательствами, свидетельствующими о наличии существенных недостатков выполненных работ (фотографическими снимками, претензией и т.д.), мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется, нельзя признать обоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Исходя из вышеуказанных требований закона, без ответа на этот вопрос, у суда не имеется возможности установить критерии для определения существенности недостатка, при наличии которого у потребителя возникает право на отказ от договора.

С учётом изложенного, а также при наличии заявленного ходатайства ответчика в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом, а также заявленного повторно ходатайства об этом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт», назначенной судом апелляционной инстанции, выявлены дефекты, перечень которых был установлен в рамках предыдущей экспертизы, и они не оспаривалось сторонами в суде.

В том числе экспертом сделан вывод о том, что при наличии таких дефектов мебель является товаром ненадлежащего качества, поскольку все дефекты производственного характера образовались на стадии проектирования, сборки и установки кухонного гарнитура.

При этом, экспертом ООО «Эксперт» сделан однозначный вывод о том, что установленные дефекты подлежат устранению, и стоимость их устранения определена в размере 56 805, 82 руб. В эту сумму также входят работы по заменене корпуса модулей и цоколя кухонного гарнитура, демонтаж установленного кухонного гарнитура, монтаж и установка нового корпуса кухонного гарнитура.

В том числе экспертом в заключении ООО «Эксперт» также отмечено, что все выявленные дефекты в кухонном гарнитуре являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре мебели в момент принятии работ по акту приёма – передачи.

Между тем, таких замечаний при приёмке выполненных работ заказчиком не отмечено, что не отрицала истец, указав в иске о том, что не проявила должной осмотрительности при установке мебельного гарнитура.

При таких условиях, с учётом вышеуказанных норм права, нельзя признать, что такие дефекты можно отнести к категории существенного недостатка исходя из стоимости товара, при наличии которых возможно расторгнуть договор подряда и вернуть стороны в первоначальное положение, как на этом настаивала сторона истца в суде.

С учётом изложенного, вывод суда, который был основан на показаниях эксперта ФИО7 в суде, как о неустранимости ряда недостатков, так и устранения недостатка, требующего значительных временных затрат, связанных с полной либо частичной разборкой и повторной сборкой части гарнитура для замены испорченных деталей, что свидетельствует о наличии существенного недостатка выполненной работы, а потому заявленные требования об отказе от исполнения договора, и возврате уплаченной по договору суммы в размере 205 700 рублей в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы являются обоснованными, нельзя признать законными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что после выявлении дефектов, ответчик не уклонялся от их устранения, между тем, вопреки вышеуказанным требованиям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не воспользовалась правом на устранение недостатков, потребовав стразу расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В этой связи, также нельзя признать обоснованным производные требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по договору процентов в размере 36 800 рублей и комиссии в размере 1 656 рублей, так как кухонный гарнитур был приобретен истцом за счет потребительского кредита, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав потребителя, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда исходя из объёма нарушенного права, между тем, таких оснований судом не установлено, как и не установлено нарушение прав потребителя в требуемом им объёме, поэтому вопрос о денежной компенсации морального вреда не может быть рассмотрен в рамках данного спора, поскольку такие требования являются производными от основного требования иска, которое не получило подтверждения в суде.

С учётом изложенного, требования иска и выводы суда в части их удовлетворения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что значительные затраты по времени для устранения допущенных ответчиком недостатков, также входят в состав существенного недостатка, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Как отмечалось выше, судебным экспертом определены все критерии устранимости выявленных недостатков, при этом сведений о значительных затратах времени для устранения этих недостатков, выводы экспертизы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2023г. отменить и принять новое решение об отказ в иске в полнм объёме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: