Судья Семёнова М.В.

49RS0001-01-2023-000200-79

Дело № 2-674/2023

№ 33-610/2023

2 августа 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Филенко М.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Центр К», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Центр К» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., возражения представителя истца ФИО2 и третьего лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» - ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Центр К» (далее – ТСЖ «Центр К», ТСЖ) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Центр К».

9 сентября 2022 года произошел залив комнаты площадью 14,5 кв.м, находящейся в помещении истца, из вышерасположенной квартиры <№...02>, собственником которой является ФИО4, в результате несанкционированного подключения системы отопления на внешних тепловых сетях, о чём 10 сентября 2022 года был составлен соответствующий акт.

Помещение истец сдавала в аренду ООО «Агентство Беркут», в связи с чем в помещении находилось имущество, принадлежащее как истцу, так и арендатору.

Сумма ущерба, причиненного ее имуществу, составила 326 641 руб., из которой стоимость восстановительных ремонтных работ – 314 461 руб., стоимость рекламного баннера – 12 000 руб.

Направленная в адрес ТСЖ «Центр К» претензия от 22 ноября 2022 года о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагала, что поскольку система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии несёт ТСЖ «Центр К».

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ТСЖ «Центр К» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 326461 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее по - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»).

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго»).

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Центр К» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 326 461 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «Магаданэнерго» отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Центр К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Полагает, что вывод суда о признании ТСЖ виновным в заливе нежилого помещения истца опровергается не исследованными судом протоколами заседаний правления за 2022 год № 1, 3, 5, 7, планом ремонтных работ на 2022 год, утвержденным на заседании правления 12 декабря 2021 года, паспортом готовности многоквартирного жилого дома <адрес> к отопительному периоду, показаниями свидетеля сантехника, выполнявшего работы в квартире <№...01>, показаниями представителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», письмами ТСЖ в адрес МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», актом разграничения эксплуатационной ответственности, иными письменными доказательствами, которым в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом не было дано надлежащей оценки.

Считает, что приведенные в решении доказательства отражены не в полном объеме, а лишь в части, подтверждающей выводы суда.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что причиной залива явилось невыполнение ТСЖ обязанности по проведению ремонтных работ общедомового имущества (системы отопления в квартире <№...01>).

Обращает внимание, что необходимость в проведении ремонтных работ по замене теплового оборудования до начала отопительного периода возникла не в связи с принятием такого решения на заседании правления ТСЖ, а ввиду просьбы об этом собственника квартиры <№...01> в связи с ранее проведенной самостоятельной заменой системы отопления, включая стояки, относящиеся к общедомовому имуществу.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие ремонтным работам, а именно жалобы собственников квартир <№...01>, <№...02>, <№...03> о недостаточности отопления со стороны улицы, несоответствие системы отопления в квартире <№...01> техническим условиям, в связи с чем 27 августа 2022 года на заседании правления ТСЖ дано разрешение собственнику квартиры <№...01> восстановить стояки отопления до начала отопительного сезона в течение одного дня с одновременной заменой части стояка (переходного узла) между квартирами <№...01> и <№...02> за чет средств ТСЖ.

Отмечает, что только исходя из того, что замена переходного узла между квартирами <№...01> и <№...02> силами ТСЖ без замены стояков отопления собственником квартиры <№...01> была технически невозможна, ТСЖ договорилось с сантехником, которого подыскал собственник квартиры <№...01>, о замене указанного переходного узла.

При этом за счет средств ТСЖ оплачена работа сантехника только за замену переходного узла между квартирами, работы по замене стояков отопления были оплачены ФИО4

Также выражает несогласие с выводом суда о неподготовке ТСЖ к отопительному сезону многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно протоколами заседаний правления ТСЖ № 3, 5, 7, планом работ по подготовке к зимнему сезону, паспортом готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осеннее-зимний период 2022-2023 года подтверждается, что вопросы обследование систем ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения обсуждались, жалоб от собственников жилых/нежилых помещений не поступало, в связи с чем необходимости в производстве работ по замене радиаторов отопления и трубопроводов в подъезде № 5 не имелось и принято решение о готовности ТСЖ к отопительному сезону.

Кроме того все работы, запланированные планом ремонтных работ по общедомовому имуществу на 2022 год, ТСЖ выполнило к 27 августа 2022 года, то есть не позднее срока (1 сентября 2022 года), определенного постановлением мэрии города Магадана № 1472-пм от 12 мая 2022 года.

Паспорт готовности многоквартирного жилого дома <адрес> был подписан комиссией и сдан в Департамент ЖКХ 12 сентября 2022 года, то есть в срок, определенный письмом Департамента ЖКХ.

При этом отмечает, что подписание паспорта готовности многоквартирного жилого дома к отопительному периоду не свидетельствует о готовности дома к отопительному сезону, а лишь подтверждает возможность подключения дома к отопительной системе, после чего подается заявка в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Ввиду выполнения ремонтных работ собственником квартиры <№...01> подключение к системе отопления не могло быть произведено в день начала отопительного сезона 9 сентября 2022 года, что, однако, не свидетельствует о неготовности ТСЖ к отопительному периоду.

Указывает, что подключение жилого дома к системе отопления осуществляется в определенном порядке, приведенном в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т4957/30/01 от 25 декабря 2013 года, который МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» нарушило, поскольку паспорт готовности к отопительному сезону в Департамент ЖКХ еще не был направлен и заявка на подключение многоквартирного жилого дома <адрес> не направлялась.

Считает, что подписанный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности, прилагаемый к указанному Договору, свидетельствует о согласовании вопросов эксплуатационной ответственности сторон, что не было принято во внимание судом.

Полагает ссылку суда на отсутствие в заявке ТСЖ от 29 августа 2022 года об отключении теплоносителя сроков проведения работ несостоятельной ввиду имеющихся между сторонами договора условий отключения и подключения теплоносителя (пункт 4.3 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т4957/30/01 от 25 декабря 2013 года).

В силу приведенных выше и иных доказательств, не исследованных судом, считает ссылку суда в обоснование вины ТСЖ на проведение ремонтных работ системы отопления непосредственно в период начала отопительного сезона необоснованной.

Указывает, что ТСЖ предприняты все возможные меры с целью исключения возможности причинения ущерба третьим лицам, в частности: ТСЖ обязало собственника квартиры <№...01> произвести ремонтно-восстановительные работы по замене теплового оборудования в квартире в связи с его самовольной установкой; согласовало выполнение ремонтных работ собственнику квартиры <№...01> на 27 августа 2022 года после его заявления с просьбой о проведении ремонтных работ в связи с необходимостью его замены до начала отопительного сезона в срок один день; направило 29 августа 2022 года письмо в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» с просьбой слить теплоноситель из сетей жилого дома <адрес> и он был слит; перекрыло стояки горячего водоснабжения в квартире <№...02> перед началом работ, о чем удостоверился сантехник; не направляло заявку в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о подключении жилого дома к тепловому оборудованию до 12 сентября 2022 года; уведомило МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о поступлении теплоносителя в квартиру <№...01> при выполнении собственником ремонтных работ; тепловое техническое оборудование, установленное собственником квартиры <№...01> с нарушением требований технических условий, приведено в соответствие с данными требованиями.

По мнению автора жалобы, судом в нарушение требований процессуального законодательства не устанавливались фактические обстоятельства поступления теплоносителя в тепловую систему жилого дома в отсутствие заявки ТСЖ о подключении в нарушение условий договора 24т4957/30/01 от 25 декабря 2013 года и вопреки показаниям представителей МУП г. Магадан «Магадантеплосеть».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец ФИО1, ответчики ТСЖ «Центр К», ПАО «Магаданэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с надлежащего ответчика ТСЖ «Центр К» материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 84,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 50-51).

Часть нежилого помещения, составляющая 20 кв.м, передана истцом в аренду ООО «Агентство Беркут» (том № 1 л.д. 12-13).

Собственником квартиры <№...01> в указанном многоквартирном жилом доме, расположенной над переданным в аренду истцом помещением, является ФИО4 (том № 1 л.д. 34-35).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Центр».

Актом осмотра нежилого помещения истца, составленного 10 сентября 2022 года представителями ТСЖ «Центр К» с участием собственника нежилого помещения ФИО1 и арендатора П., установлено, что 9 сентября 2022 года произошел залив комнаты общей площадью 14,5 кв.м из квартиры <№...01> собственника ФИО4 теплоносителем из системы отопления в связи с несанкционированным подключением системы отопления на внешних тепловых сетях.

Собственных узлов управления системой теплоснабжения жилой дом не имеет.

В акте указано имущество истца и арендатора, получившее повреждение в результате произошедшего залива (том № 1 л.д. 18).

В последующем представители истца и ответчика ТСЖ «Центр К» уточнили, что фактически залив произошел 10 сентября 2022 года (том № 2 л.д. 54, 163).

Согласно заключению специалиста ИП Х. от 6 ноября 2022 года № 71-22 ущерб, причиненный нежилому помещению истца, по состоянию на 9 сентября 2022 года (3 квартал 20222 года) составил 326461 руб.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу нежилому помещению и его размер ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Центр» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскав с него материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в силу приведенных выше положений Правил № 491 и жилищного законодательства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и стояков отопления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта, именно на ТСЖ «Центр К» законом возложена обязанность доказать свою невиновность в причинении материального вреда истцу.

Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ТСЖ в причинении ущерба истцу не имеется.

Представленные ТСЖ в обоснование своих доводов о невиновности доказательства, такие как: протоколы заседаний правления ТСЖ за 2022 год № 1, 2, 3, 5, 7, 8, план ремонтных работ на 2022 год, утвержденный на заседании правления 12 декабря 2021 года, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов, показания свидетеля Л. (сантехника), выполнявшего работы в квартире <№...01> и в вышерасположенных квартирах по восстановлению стояка отопления и замене переходного узла, показания представителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в судебном заседании, письма ТСЖ в адрес МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» об осуществлении слива теплоносителя с 29 августа 2022 года и о подключении жилого дома к теплоносителю только с 12 сентября 2022 года, акт разграничения эксплуатационной ответственности между ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и ТСЖ «Центр К» не свидетельствуют о принятии ТСЖ достаточных и необходимых превентивных мер с целью недопущения нарушения прав истца.

Так, достоверно зная о дате начала отопительного сезона в г. Магадане с 9 сентября 2022 года, ТСЖ согласовало с сантехником дату выполнения работ по восстановлению системы отопления в квартире <№...01>, о неудовлетворительной работе которой было уведомлено еще 20 февраля 2022 года (протокол заседания правления № 1) на 10 сентября 2022 года, при этом свидетель Л. (сантехник) просил ТСЖ предупредить МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не подавать теплоноситель в дом до окончания ремонтных работ.

Пояснениями представителя третьего лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что многоквартирный жилой дом <адрес> не имеет запорной арматуры, ввиду чего МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» подключает указанный дом к теплоносителю только по заявке ТСЖ. В день, когда произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения – 10 сентября 2022 года, ТСЖ заявки в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о подключении дома к теплоносителю не направляло, сотрудники предприятия в этот день подключение дома не осуществляли, тепловая камера, в которой находится узел управления, в том числе, отоплением, находится в свободном доступе для третьих лиц.

Таким образом, при должной осмотрительности, ввиду достаточного количества времени для проведения восстановительного ремонта системы отопления ТСЖ могло и обязано было предотвратить наступление залива и неблагоприятных для истца последствий.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ТСЖ, на котором как на органе управления многоквартирным жилым домом, лежит обязанность, в том числе, обеспечить готовность системы отопления многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества собственников, к началу отопительного сезона, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ТСЖ «Центр К» о нарушении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» порядка подключения жилого дома к системе отопления, определенного сторонами в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т4957/30/01 от 25 декабря 2013, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Отсутствие заявки ТСЖ на подключение многоквартирного жилого дома <адрес> к системе отопления не может являться основанием для освобождения ТСЖ от ответственности, поскольку, как указано выше, зная о проведении ремонтных работ по восстановлению системы отопления в квартире <№...01> и начале отопительного периода в г. Магадане с 9 сентября 2022 года, в связи с чем теплоснабжающая организация начала подачу тепловой энергии, не приняла достаточных мер для предотвращения возможных неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны спора, были предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Переустройство собственником квартиры <№...01> системы отопления как причина произошедшего залива квартиры истца не состоит в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ТСЖ «Центр К» не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр К» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.