Решение по делу № 2-440/2023 от 22.12.2023 - об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному уточненному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки, запрете <ФИО> заниматься деятельностью по торговле цементом, возложении на <ФИО> обязанностей, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-440/2023

УИД-68RS0027-01-2023-000413-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, запрете ФИО1 заниматься деятельностью по торговле цементом, возложении на ФИО1 обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 г. В июне 2021 г. он обратился к кадастровому инженеру С.В.И. с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что граница его земельного участка, внесенная ранее в ЕГРН в условной системе координат, не соответствует фактическим границам земельного участка. Выясняя варианты устранения вышеуказанных несоответствий ему было разъяснено, что для внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек его участка в МСК-68, необходимо исправить реестровую ошибку в координатах характерных точек смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Однако, из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и ответчиком, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представляется возможным. Как установлено кадастровым инженером С.В.И., координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, внесены в ЕГРН в местной системе координат МСК-68 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.Е.Г. Граница данного участка имеет пересечение с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 61 кв.м (отображено на плане фактических границ красной штриховкой). Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных и принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости. Им подан в Управление Росреестра по Тамбовской области межевой план для установления границ принадлежащего ему земельного участка, однако, 19.04.2023 г. им получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в пользовании им земельным участком, находящимся в его собственности, а именно: практически на смежной границе между его земельным участком и земельным участком ответчика расположена нежилая постройка, принадлежащая ответчику, крыша которой сооружена таким образом, что слив дождевой воды и сход снега с нее происходит на его земельный участок. Это обстоятельство не позволяет ему посадить на значительной части своей земли садовые растения, потому что она сильно затенена и сильно заболочена, а в зимнее время на ней размещена гора снега, сошедшего с крыши постройки, принадлежащей ответчику. Вдоль забора, расположенного по смежной границе его земельного участка и земельного участка ответчика, растет два огромных дерева грецкого и лесного ореха, крона которых свисает на его земельный участок, затеняя его и засоряя листвой и опавшими многочисленными орехами. Кроме деревьев ореха, стоит два дерева абрикоса, которые засохли и от которых весь мусор летит на его территорию. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 209, 262, 304 ГК РФ, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, согласно плану фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером С.В.И. по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-22-23-24-1;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, путем установления смежной границы с земельным участком кадастровый № по координатам характерных точек 15-16-17-18-19-20-21, установленных кадастровым инженером С.В.И. в плане фактических границ земельного участка от 10.06.2021 г.;

- обязать ФИО3 установить на гараже, размещенном на смежной границе, систему водоотведения дождевой воды и снегозадержатель;

- обязать ФИО3 совершить действия по спилу одного дерева грецкого ореха, одного дерева лесного ореха, четырех деревьев вишни, растущих на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к смежной границе земельных участков № и № по <адрес>;

- обязать ФИО3 совершить действия по спилу части плодового дерева яблони, растущей на территории его земельного участка и нависающей над газопроводом, расположенным на территории земельного участка по адресу <адрес>;

- обязать ФИО3 совершить действия по уменьшению высоты забора до 1,5 м, расположенного на смежной границе земельных участков № 76 и № 78 по <адрес> от фасадной линии до гаража ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, запрете ФИО1 заниматься деятельностью по торговле цементом, возложении на ФИО1 обязанностей, взыскании судебных расходов, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на границе его участка построил сарай, водосток с крыши которого направлен на его участок, что создает ему неудобства. В заявлении об уточнении встречных исковых требований от 24.11.2023 года также указал, что его забор от фасада и до гаража в высоту составляет не 2,20 метра, как заявляет истец, а 1,7 метра, при этом данная высота превышает указанную рекомендованную высоту 1,5 метра всего на 0,2 метра, которые являются несущественными в сложившейся ситуации (вынужденная мера), а именно, тот факт, что непосредственно за данным забором расположена огромная бочка-емкость высотой не менее 3-х метров, которая используется истцом для торговли цементом. При этом цементная пыль постоянно попадает на его участок, что создает угрозу его жизни и здоровью, торговля цементом должна осуществляться в закрытых помещениях, в строго отведенных местах, при этом земельный участок под бочкой имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и размещение на нем данной бочки с торговлей цементом является незаконным и подлежит сносу. Таким образом, уменьшение высоты забора без запрета торговли цементом и размещения бочки у его забора повлияет на безопасность его жизни и здоровья. Кроме того, ФИО3 указано, что ветки яблони не касаются газопровода, все доводы истца ничем не подтверждены. Ложные сведения о высоте ореха (30 метров и 20 метров) ничем не подтверждены, в природе ореха такой высоты (высота 9-ти этажного дома) не существует. Высота дерева всего 6 метров, при этом деревья не мешают истцу, так как за забором расположены сараи истца и только одна ветка свисает на территорию, которую он готов и обязуется спилить. Вишни также не создают препятствий и данные требования направлены только с одной целью, вследствие неприязненных отношений. Исправить реестровую ошибку можно только в отношении всего земельного участка, а не в отношении только смежной границы, при этом споров по поворотным точкам смежной границы нет, что подтверждено сторонами. Таким образом, по его мнению, реестровую ошибку целесообразно исправить по плану-схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5 14.08.2023 г., где координаты поворотных точек смежной границы полностью совпадают с координатами поворотных точек кадастрового инженера ФИО6 и ничем не нарушают законных прав и интересов истца ФИО1 В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ФИО3 просил суд:

- запретить ФИО1 незаконную деятельность по торговле цементом и использовать земельный участок не по целевому назначению, снести (демонтировать и убрать) бочку-склад;

- обязать ФИО1 обустроить водосток с крыши хозяйственной постройки способом, исключающим попадание с нее воды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1 перенести участок забора, установив его по смежной границе между земельным участком кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, Площадью: 1253 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером С.Е.Г. 14.08.2023г., с указанными в данном плане координатами поворотных точек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив, что спора по смежной границе между его земельным участком и земельным участком ФИО3 не имеется. Также он признает требования ФИО3 в части обустройства водостока с крыши хозяйственной постройки, при условии, что ФИО3 будет обеспечен доступ к данной постройке со стороны его земельного участка. В остальной части встречные уточненные исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что торговлю цементом из бочки-склада он не осуществляет. Торговля цементом осуществлялась временно, с машины, в период регистрации его супруги в качестве индивидуального предпринимателя. Земельный участок он по не целевому назначению не использует. Против демонтажа бочки-склада возражает, поскольку данный склад используется им как хозяйственная постройка для личных нужд, а не для торговли.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 Дополнительно пояснила, что причиной обращения ФИО1 в суд с иском послужило нарушение его прав ФИО3 на установление границ земельного участка, поскольку ФИО1 не мог установить границы своего земельного участка по фактическому пользованию в системе МСК 68, в связи с тем, что границы земельного участка ФИО3 имели реестровую ошибку, которую ФИО3 не пожелал устранить в добровольном порядке. В процессе рассмотрения дела ФИО3 согласился с координатами границ земельного участка ФИО1, указанными в схеме, составленной кадастровым инженером Судаковым. Границы земельного участка, которые требует установить ФИО3, полностью совпадают с границами земельного участка, представленными ФИО1, в связи с чем она полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. Требование обязать ФИО3 установить на гараже, размещенном на смежной границе, систему отведения дождевой воды, по её мнению, нашло своё обоснование в процессе рассмотрения дела, так как задняя часть гаража располагается непосредственно на смежной границе земельных участков истца и ответчика, скат крыши направлен в сторону земельного участка ФИО1, соответственно, все осадки, выпавшие на крышу, при их сходе попадают на земельный участок ФИО1, что не позволяет использовать земельный участок по назначению, так как часть участка становится сильно заболоченной. В связи с указанным, для соблюдения всех строительных норм и правил пользования земельными участками, она считает, что ФИО3 обязан установить систему водоотведения и снегозадержания на своей крыше гаража. Требование обязать ФИО3 совершить действия по спилу грецкого ореха, одного дерева лесного ореха, четырех деревьев вишни, растущих на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к смежной границе, по её мнению, также нашло своё подтверждение и подлежит удовлетворению, поскольку указанные деревья растут на участке ФИО3 и листва от них попадает на земельный участок ФИО1 Кроме того, вишни растут непосредственно под стенкой хозяйственной постройки ФИО1, крона которых спадает на крышу постройки. Требование об обязании ФИО3 совершить действия по спилу части плодового дерева яблони, растущей на территории ФИО3, которое нависает над газопроводом, по её мнению, также нашло своё подтверждение и подлежит удовлетворению. Требование обязать ФИО3 совершить действия по уменьшению высоты забора до установленной разрешенной высоты 1,5 метра, который расположен на смежной границе земельных участков, от фасадной линии до гаража ФИО3, по её мнению, подтверждается не только фотографиями, но и ответом администрации г.Уварово от 10.08.2022 года № 3558, в котором указано, что ограждение между домовладениями <адрес> установлено с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Уваровского городского совета народных депутатов от 27.12.2012 года. Высота ограждения больше 1,5 метров, собственнику домовладения № по <адрес> направлено письмо о необходимости приведения ограждения к нормативному размеру либо к согласованию существующей высоте ограждения. Поскольку согласование существующей высоты ограждения не произошло, она считает, что данное требование должно быть удовлетворено. Встречные уточненные исковые требования ФИО3 признала частично, считала, что требование ФИО3 запретить ФИО1 незаконную деятельность по торговле цементом и использование земельного участка не по целевому назначению, демонтировать бочку-склад, - не подлежит удовлетворению, так как оно является неконкретным, отсутствует подтверждение предпринимательской деятельности ФИО1, а также не представлено доказательств нецелевого использования ФИО1 земельного участка. Требование ФИО3 о сносе бочки-склада считает необоснованным, так как данное сооружение округлой формы, напоминающей бочку больших размеров, используется, как пояснил ФИО1, в личных целях, как надворное сооружение, в котором ФИО1 хранит строительные материалы для собственных нужд, и не используется для предпринимательских целей. Против удовлетворения требования ФИО3 обязать ФИО1 обустроить водосток на крыше хозяйственной постройки она не возражает, так как из пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 не против установить водосток с данной крыши при условии обеспечения ФИО3 доступа к данной крыше хозяйственной постройки. Требование ФИО3 об устранении кадастровой ошибки по точкам, которые установлены кадастровым инженером С., по её мнению, следует расценивать как признание исковых требований ФИО1, поскольку данные поворотные точки полностью соответствуют координатам поворотных точек, установленным кадастровым инженером С., представленным в виде плана, приобщенного к первоначальному исковому заявлению ФИО1 Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, по её мнению, необходимо решать в порядке, установленном ГПК РФ по результатам судебного решения, в связи с чем в настоящее время она просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные уточненные исковые требования ФИО3 в части запрета ФИО1 незаконной деятельности по торговле цементом и использованию земельного участка не по целевому назначению, сносу бочки-склада; возложении на ФИО1 обязанности обустроить водосток с крыши хозяйственной постройки способом, исключающим попадание с нее воды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; исправлении реестровой ошибки, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Уточненные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности перенести участок забора, установив его по смежной границе между земельным участком кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, - не поддержал, пояснив, что в настоящее время ФИО1 указанный пункт требований выполнен добровольно и спорный забор перенесен на смежную границу. По существу уточненных исковых требований ФИО1 пояснил, что ФИО3 согласен обустроить водосток со своей хозпостройки. По остальным требованиям ФИО1 они считают, что не доказан факт того, что деревья ФИО3 причиняют какое-то беспокойство ФИО1, не представлено доказательств того, что листья ореха попадают на земельный участок ФИО1 Требования об уменьшении высоты забора до 1,5 метров, по его мнению, также необоснованны и не подтверждены, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что высота забора со стороны ФИО3 и с его стороны разная. На фотографиях визуально видно, что со стороны ФИО3 высота забора больше, чем со стороны ФИО1 Доказательств тому, что высота забора не соответствует нормативной, кроме письма администрации, не представлено. При этом, из письма администрации не понятно, с какой стороны высота забора не соответствует нормативу. ФИО1 не представлено обоснования того, чем нарушаются его права высотой забора. Правила землепользования и застройки действовали с 2012 года, в связи с чем, по его мнению, они не распространяются как на высоту заборов, существовавших ранее, так и на расстояние от забора до ранее существовавших деревьев. Кроме того, по его мнению, ветки вишни ФИО3 свисают на хозпостройку ФИО1 незначительно, следовательно, ФИО1 может самостоятельно устранить данное нарушение путем их спила. С требованием ФИО1 об установлении границ земельного участка они согласны, так как споров по смежной границе между ФИО3 и ФИО1 не существует, координаты поворотных точек, определенные кадастровыми инженерами Судаковым и ФИО5, по смежной границе, совпадают. В остальном есть расхождения по точкам, где кадастровым инженером ФИО5 указаны все поворотные точки участка, принадлежащего ФИО3, поэтому, он просит суд установить границы земельного участка ФИО3 именно по съемке, представленной кадастровым инженером С.Е.Г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – К.., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску – администрации г. Уварово Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Т.Н.А., К.Д.Г., Р.Н.Ф., Р.А.Л., в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеются конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела с данными почтовой службы ФГУП «Почта России» о том, что письма по истечении срока хранения, возвращены в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Т.Н.А., К.Д.Г., Р.Н.Ф., Р.А.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе и путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Уваровского районного суда Тамбовской области, а, следовательно, возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения как заявленных так и встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исправление реестровой ошибки влечет исключение ошибочных сведений о границах земельного участка с обязательным внесение верных координат характерных (поворотных) точек, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 88-89/.

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 96-97/.

10.06.2021 года кадастровый инженер С.В.И., по заказу ФИО1, составил план фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 21/, по результатам которого было установлено, что границы указанного земельного участка, внесенные в ЕГРН в условной системе координат, не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера С.В.И. от 10.06.2021 года, выявленные несоответствия не позволяют внести в ЕГРН сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат МСК-68 без исправления реестровой ошибки. Так как, сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены ЕГРН на основании постановления администрации <адрес> от 13.07.2006г. №, то исправление реестровой ошибки возможно только путем утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и внесения изменений в постановление администрации <адрес> от 13.07.2006г. № в части указания площади, т.к. площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> составляет 1484.44кв.м., а площадь по фактическим границам - 1481 кв.м. Также по сведениям ЕГРН, содержащимся в кадастровом плане территории кадастрового квартала № от 20.06.2019г. №КУВИ-№, координаты границы смежного земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в местной системе координат МСК-68 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.Е.Г. (номер аттестата кадастрового инженера №). Граница земельного участка с кадастровым номером № (внесенная в ЕГРН в местной системе координат МСК-68) имеет пересечение с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м. (отображено на плане фактических границ красной штриховкой). По сведениям ЕГРН, содержащимся в кадастровом плане территории кадастрового квартала № от 20.06.2019г. №КУВИ-№, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1253 кв.м. (по результатам межевания кадастрового инженера С.Е.Г.), а по сведениям ЕГРН, содержащимся в кадастровом плане территории кадастрового квартала № от 28.04.2014г. №, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 586 кв.м. Данное пересечение также не позволяет внести в ЕГРН сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат МСК-68 без исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д. 12-13/.

14.08.2023 года кадастровым инженером С.Е.Г., по заказу ФИО3, составлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором определены координаты поворотных точек всего земельного участка ФИО3 /т.1, л.д. 144/.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 подтвердили, что в настоящее время спор по смежной границе земельного участка между ФИО1 и ФИО3 отсутствует, координаты поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, указанные в планах границ земельных участков, составленных кадастровыми инженерами С.В.И. 10.06.2021 г. и С.Е.Г. 14.08.2023 г., - совпадают.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 также подтвердил, что в настоящее время спора по границам земельных участков между ФИО1 и ФИО3 не имеется, в связи с чем он признает исковые требования ФИО1 в части исправления реестровой ошибки, однако считает необходимым установить местоположение всех границ земельного участка ФИО3 именно в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером С.Е.Г. 14.08.2023 г., поскольку указанная схема содержит сведения о координатах поворотных точек земельного участка ФИО3 не только по смежной с ФИО1 границе, но всего земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, путем установления смежной границы с земельным участком кадастровый номер № по координатам характерных точек 15-16-17-18-19-20-21, установленных кадастровым инженером С.В.И. в плане фактических границ земельного участка от 10.06.2021 года.

Остальные границы земельных участков истца и ответчика подлежат установлению в соответствии с планами фактических границ земельных участков, составленных по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером С.В.И. 10.06.2021 года и по заказу ответчика ФИО3 кадастровым инженером С.Е.Г. 14.08.2023 года.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанностей: по установке на гараже, размещенном на смежной границе, системы водоотведения дождевой воды и снегозадержателя; совершить действия по спилу одного дерева грецкого ореха, одного дерева лесного ореха, четырех деревьев вишни, растущих на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к смежной границе земельных участков № и № по <адрес>; совершить действия по спилу части плодового дерева яблони, растущей на территории его земельного участка и нависающей над газопроводом, расположенным на территории земельного участка по адресу <адрес>; совершить действия по уменьшению высоты забора до 1,5 м, расположенного на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> от фасадной линии до гаража ФИО3, а также встречные уточненные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности обустроить водосток с крыши хозяйственной постройки способом, исключающим попадание с нее воды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, - суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построен гараж (№4 на плане размещения строений) /т.1, л.д. 37/, крыша которого сооружена таким образом, что сход снега и дождевой воды осуществляется на земельный участок ФИО1, чем нарушается право ФИО1 на использование земельного участка по целевому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждены по делу пояснениями сторон, а также представленными в материалы дела фотографиями /т.1, л.д. 14 фото 1, л.д. 15 фото 2, 3, л.д. 17 фото 5, л.д. 199/.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построена хозяйственная постройка (сарай №3 на плане размещения строений) /т.1, л.д. 82/, крыша которого также сооружена таким образом, что сход снега и дождевой воды осуществляется на земельный участок ФИО3, чем также нарушается право ФИО3 на использование земельного участка по целевому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела как пояснениями сторон, так и исследованной в судебном заседании фотографией /т.1, л.д. 17, фото 6/.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 признал исковые требования ФИО3 в части оборудования крыши принадлежащей ему хозяйственной постройки способом, исключающим попадание воды на земельный участок ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, в свою очередь, также признал исковые требования ФИО1 в части обустройства крыши гаража ФИО3 системой водоотведения дождевой воды и снегозадержателями.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая, что указанные выше признания иска сторонами не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по установке на гараже, размещенном на смежной границе, системы водоотведения дождевой воды и снегозадержателя, а также встречные уточненные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности обустроить водосток с крыши хозяйственной постройки способом, исключающим попадание с нее воды на земельный участок ФИО1, - подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности совершить действия по спилу одного дерева грецкого ореха, одного дерева лесного ореха, 4-х деревьев вишни, растущих на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к смежной границе земельных участков № и № по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что на территории земельного участка ФИО3, в непосредственной близости к смежной с ФИО1 границе земельного участка, произрастают деревья грецкого и лесного ореха, а также деревья вишни, что также подтверждено по делу исследованными в судебном заседании фотографиями /т.1, л.д. 16 фото 4, л.д. 17 фото 6, л.д. 39, л.д. 40-43, 185, 205/.

Для суда представляется очевидным, что при таком расположении указанных деревьев их плоды и листья неизбежно попадают, в том числе, на территорию земельного участка ФИО1, загрязняя его.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемой ситуации, с целью восстановления прав ФИО1 на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 обязанности произвести опил одного дерева грецкого ореха, одного дерева лесного ореха, четырех деревьев вишни, растущих на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к смежной границе земельных участков <адрес>, способом, исключающим попадание указанных деревьев, а также их плодов и листьев, на земельный участок ФИО1

В связи с указанным, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности совершить действия по спилу одного дерева грецкого ореха, одного дерева лесного ореха, 4-х деревьев вишни, растущих на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к смежной границе земельных участков <адрес>, надлежит отказать.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности совершить действия по спилу части плодового дерева яблони, растущей на территории земельного участка ФИО3 и нависающей над газопроводом, расположенным на территории земельного участка по адресу <адрес>, в силу следующего.

Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено понятие охранной зоны газопровода – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" охранная зона газораспределительной сети – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Подпунктом «а» пункта 7 указанного Постановления Правительства РФ закреплено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, что на территории земельного участка ФИО3 произрастает дерево яблони, ветви которого расположены над газопроводом, проходящим как по территории земельного участка ФИО3, так и по территории земельного участка ФИО1 и других лиц /т.1, л.д. 186/.

При этом, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании представлена фотография /т.1, л.д. 206/, которая, по мнению ФИО4, свидетельствует о том, что в настоящее время указанная ветвь яблони сломалась и больше не нависает над газопроводом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении рассматриваемых требований, пояснив, что ветвь яблони, изображенная на представленной фотографии, в настоящее время действительно сломана, однако часть данного дерева продолжает располагаться непосредственно над газопроводом, что влечет за собой угрозу для жизни и здоровья не только ФИО1, но и других лиц.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации действительно имеется реальная угроза жизни и здоровью как ФИО1, так и других лиц, поскольку нависание ветви яблони в непосредственной близости над действующим газопроводом, расположенным на территории земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в случае повреждения либо падения данной ветви яблони на газопровод, может привести к возникновению аварийной ситуации, которая негативным образом отразится на жизни и здоровье не только ФИО1, но и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное дерево яблони расположено на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности совершить действия по спилу части плодового дерева яблони, растущей на территории земельного участка ФИО3 и нависающей над газопроводом, расположенным на территории земельного участка по адресу <адрес>, - являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, также подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности совершить действия по уменьшению высоты забора до 1,5 м, расположенного на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> от фасадной линии до гаража ФИО3

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на смежной границе земельных участков № и № по <адрес>, от фасадной линии до гаража ФИО3 расположен забор, выполненный из шифера. Указанные обстоятельства также подтверждены по делу фотографиями /т.1, л.д. 15, 40, 202, 205-206/.

Суд отмечает, что на момент возникновения между ФИО1 и ФИО3 спорных правоотношений по высоте ограждения действовали Правила землепользования и застройки г.Уварово, утвержденные решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27 декабря 2012 г. №, в соответствии со статьей 42.3 которых между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства, приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой, допускались ограждения глухие, защитно-декоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1,5м.

Действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Уварово Тамбовской области, утвержденные решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 22 декабря 2022 г. № 224 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Уварово Тамбовской области" предусматривают, что высота и параметры ограждений для жилых домов, указанных в описании видов разрешенного использования с кодами 2.1, 2.2, 2.3, определяются в соответствии с правилами благоустройства городского округа (части 6 статьи 2.1 Правил).

Как следует из письма администрации г. Уварово Тамбовской области от 27.08.2021 года № 3503, ограждение между домовладениями № и № по <адрес> установлено с нарушением правил и застройки, утвержденных решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27 12.2012 № 388, а именно: высота ограждения больше 1,5 м. Собственнику домовладения по адресу: <адрес> направлено письмо о необходимости приведения ограждения у нормативному размеру (1,5 м), либо согласования существующей высоты ограждения (2,2 м) с правообладателем смежного земельного участка (ФИО1) /т.1, л.д. 167/.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, - ФИО4 о разной высоте указанного ограждения со стороны ФИО1 и со стороны ФИО3, по мнению суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное ограждение превышает предельно допустимую высоту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности совершить действия по уменьшению высоты забора до высоты 1,5 м., расположенного на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> от фасадной линии до гаража ФИО3, - подлежат удовлетворению.

Оценивая встречные уточненные исковые требования ФИО3 о запрете ФИО1 вести незаконную деятельность по торговле цементом и использовать земельный участок не по целевому назначению, снести (демонтировать и убрать) бочку-склад, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, что по адресу его проживания: <адрес>, его супругой ФИО7 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная, в том числе, с торговлей цементом, которая в настоящее время прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /т.1, л.д. 189-194/. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП /т.1, л.д. 195-198/.

Заявляя о том, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 осуществляет незаконную деятельность по торговле цементом и использует земельный участок по нецелевому назначению, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 представлена фотография с изображением указателя «цемент» /т. 1, л.д. 201/.

Также по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая показала, что она проживает по соседству с ФИО3, по адресу: <адрес>. С ФИО1 у неё сложились личные неприязненные отношения. Она может подтвердить, что летом ФИО1 занимался торговлей цементом, пыль от которого распространялась по улице.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 осуществляет незаконную деятельность по торговле цементом и использует земельный участок по нецелевому назначению.

Доказательств того, что расположенная на земельном участке ФИО1 хозяйственная постройка, по форме напоминающая бочку, используется ФИО1 именно для осуществления торговли цементом, суду также не представлено.

Представленная представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 фотография с изображением указателя «цемент» /т. 1, л.д. 201/, в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 осуществляет незаконную деятельность по торговле цементом и использует принадлежащий ему земельный участок по нецелевому назначению.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 суд отвергает, поскольку указанный свидетель прямо указала на наличие между нею и ФИО1 личных неприязненных отношений, следовательно, указанный свидетель, по мнению суда, имеет заинтересованность в исходе дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО3 о запрете ФИО1 осуществлять деятельность по торговле цементом и использовать земельный участок по не целевому назначению, а также о демонтаже бочки- склада, следует отказать.

При этом оснований для направления в Управление Росреестра по Тамбовской области поручения о проведении проверки нарушений разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, о чем ФИО3 указано в уточненном встречном исковом заявлении от 21.10.2023 года /т.1, л.д. 171/, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений земельного законодательства при использовании ФИО1 принадлежащего ему земельного участка стороной истца ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Оценивая встречные уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу встречного искового заявления к ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2023 года /т.1, л.д. 55/.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части исправления реестровой ошибки и возложении на ФИО1 обязанности обустроить водосток с крыши хозяйственной постройки способом, исключающим попадание с нее воды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных уточненных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Помимо указанного, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 не поддержал требование о возложении на ФИО1 обязанности перенести участок забора, установив его по смежной границе между земельным участком кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, в связи с фактическим исполнением ФИО1 указанного требования в период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным оставить указанное требование без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, согласно плану фактических границ земельного участка от 10.06.2023 г., составленного кадастровым инженером С.В.И. по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-22-23-24-1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, путем установления смежной границы с земельным участком кадастровый № по координатам характерных точек 15-16-17-18-19-20-21, установленных кадастровым инженером С.В.И. в плане фактических границ земельного участка от 10.06.2021 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО3 установить на гараже, размещенном на смежной границе, систему водоотведения дождевой воды и снегозадержатель.

Обязать ФИО3 произвести опил одного дерева грецкого ореха, одного дерева лесного ореха, четырех деревьев вишни, растущих на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к смежной границе земельных участков № и № по <адрес>, способом, исключающим попадание указанных деревьев на земельный участок ФИО1

Обязать ФИО3 совершить действия по спилу части плодового дерева яблони, растущей на территории его земельного участка и нависающей над газопроводом, расположенным на территории земельного участка по адресу <адрес>, способом, исключающим нависание указанного дерева над газопроводом.

Обязать ФИО3 совершить действия по уменьшению высоты забора до 1,5 м, расположенного на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> от фасадной линии до гаража ФИО3

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности совершить действия по спилу одного дерева грецкого ореха, одного дерева лесного ореха, 4-х деревьев вишни, растущих на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости к смежной границе земельных участков № и № по <адрес>, - отказать.

Встречные уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, запрете ФИО1 заниматься деятельностью по торговле цементом, возложении на ФИО1 обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Площадью: 1253 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером С.Е.Г. 14.08.2023 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО1 обустроить водосток с крыши хозяйственной постройки способом, исключающим попадание с нее воды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО3 о запрете ФИО1 осуществлять деятельность по торговле цементом и использовать земельный участок не по целевому назначению, о демонтаже бочки- склада, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья И.В. Кольцова