К делу <№>

УИД: 23RS0<№>-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2025 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 был приобретен автомобиль «<№>, по цене 2 689 990 рублей с использованием кредитных средств ПАО РОСБАНК.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум», с выдачей сертификата на перечисленные в нем услуги. Срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно опционному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом за счет кредитных средств было оплачено 150 000 рублей.

В данной услуге истец не нуждался, однако, сотрудники автосалона и кредитной организации сообщили ему, что заключение вышеуказанного опционного договора является необходимым условием для одобрения кредита, чем, по мнению истца, ввели его, как потребителя, в заблуждение, не разъяснив юридических последствий его подписания.

При заключении договора истцу не была предоставлена возможность подробно ознакомиться, понять суть и условия предлагаемого договора, необходимость его заключения истцу никто не разъяснил.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик не оказывал никаких услуг истцу.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке с указанием банковских реквизитов, которая была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

В тот же день, <ДД.ММ.ГГГГ>, в ответ на досудебную претензию ООО «Аура-Авто» направило истцу отказ в добровольном возврате денежных средств со ссылкой на положения п.4.1. договора, согласно которому при расторжении данного договора уплаченная премия возврату не подлежит, а также со ссылкой на ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке исполнять законные требования потребителя о возврате денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным п.4.3. опционного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между потребителем <ФИО1 и ответчиком - ООО «Аура-Авто» об определении договорной подсудности при разрешении споров в судебном порядке; расторгнуть опционный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между потребителем <ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу <ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец <ФИО1 и представитель истца <ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 был приобретен автомобиль «Belgee X70» (NL-3B), 2024 г.в., г.р.з. <№> рублей с использованием кредитных средств ПАО РОСБАНК.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между <ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум», с выдачей сертификата на перечисленные в нем услуги. Срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что услуги по опционному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> оплачены истцом за счет кредитных средств в размере 150000 рублей.

Как указывает истец, при заключении договора ему не была предоставлена возможность подробно ознакомиться, понять суть и условия предлагаемого договора, необходимость его заключения ему никто не разъяснил. В данной услуге он не нуждался. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик не оказывал никаких услуг истцу. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств оказания услуг истцу по договору.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора от <ДД.ММ.ГГГГ> и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке с указанием банковских реквизитов, которая была получена <ДД.ММ.ГГГГ>.

В тот же день – <ДД.ММ.ГГГГ> в ответ на досудебную претензию ООО «Аура-Авто» направило истцу отказ в добровольном возврате денежных средств со ссылкой на положения п.4.1. Договора, согласно которому при расторжении данного договора уплаченная премия возврату не подлежит, а также со ссылкой на ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

Таким образом, ответчик фактически отказался в добровольном порядке исполнять законные требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п. 4.1. опционного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> при расторжении договора, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 429.3 ГК РФ, глава 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен с <ДД.ММ.ГГГГ> и действует до <ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом требования ст. 168 ГК РФ условие, предусмотренное в пункте 4.1. опционного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, является ничтожным, поскольку ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора, в связи с чем, судом применению не подлежит.

Кроме того, в пункте 4.3. указанного опционного договора предусмотрено, что все споры, связанные с ним, разрешаются сторонами в Московском районном суде <адрес>.

Статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

На основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеуказанных норм права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, содержащиеся п. 4.3. опционного договора, также являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя, предусмотренные нормами ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» на выбор подсудности спора.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он понес расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, а также доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался соответствующими услугами.

Поскольку ответчик ООО «Аура-Авто» отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу <ФИО1 в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу нарушения сроков получения денежных средств.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежим снижению до разумных пределов, то есть до 5 000 рублей, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150000+5000=77500).

Однако, руководствуясь требованием разумности, учитывая последствия нарушенного обязательства, интересы сторон, в целях соблюдения баланса сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный <ДД.ММ.ГГГГ> Президиумом Верховного Суда РФ», согласно которому размер штрафа может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, суд находит, что сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 50 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО1 к ООО «Аура-Авто» (ИНН <№>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3. опционного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между <ФИО1 и ООО «Аура-Авто», об определении договорной подсудности при разрешении споров в судебном порядке.

Расторгнуть опционный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между потребителем <ФИО1 и ответчиком ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Ауро-Авто» в пользу <ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования <ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2025 года

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________