АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Ярославцевой А.И., рассмотрев частную жалобу представителя Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», по доверенности ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата>. по гражданскому делу № 2-1012/2023 о назначении судебной экспертизы по иску ФИО2 к Фонду Приморского края «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регулярно и в полном объеме производит оплату ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». В 2022 г. ответчик производил капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, в ходе которого была демонтирована старая кровля, а новая была установлена в течение двух месяцев. В этот период многократно происходил залив квартиры истца осадками. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В рамках судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия повреждений квартиры, причин повреждения, стоимости ремонта. Оплату расходов по оплате экспертизы просил возложить на ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата>. обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Не согласившись с определением суда, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение в части оплаты за производство экспертизы отменить и обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на истца.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы представитель просил возложить на ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, но не согласна с возложением обязанности оплаты экспертизы на ответчика.
Представитель третьего лица ФИО4 не возражала против назначения судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, и стороной по делу заявлено ходатайство ее назначении, то суд не вправе возлагать на противоположную сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. В связи с этим, возложение судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях является необоснованным.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», по доверенности ФИО1- удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях - отменить.
Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложить на ФИО2.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В.Попова