Решение по делу № 02-4357/2023 от 10.07.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела

77RS0021-02-2022-023553-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. с участием прокурора Удаловой А.Д. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-4357/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что с 19.07.2018 принят на работу к ответчику в структурное подразделение летный отряд ВС А-330/А319 на должность второго пилота ВС А330. 30.06.2020г. уведомлен о предстоящем сокращении. Приказом № 175 л/с от 30.09.2020 уволен по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку после получения уведомления с 15.07.2020 работодателем истец отправлен в простой, с запретом появляться в администрации работодателя. 19.08.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о необходимости соблюдения положений ст. 179 ТК РФ, поскольку полагает сокращение мнимым, вызвано личным неприязненным отношением руководства к истцу. При увольнении нарушена процедура и порядок, не предложены вакантные должности, не определено преимущественно право на оставление на работе, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. С учетом уточненных требований просил, учитывая, что им получена компенсация после сокращения (выходное пособие в размере 567 676,54 рублей) за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, истец просил восстановить ФИО1 в должности второго пилота ВА330, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 30 сентября 2020 года по день восстановления на работе в размере 5 113 487,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, Приказом № 163 от 29 июня 2020 г. было утверждено новое штатное расписание, в котором с 01.09.2020 исключена из структурного подразделения 03.05.2 Летный отряд ВС А 330 Летной службы, должность второй пилот ВС А 330.В целях соблюдения требований ч.2 статьи 180 ТК РФ о предупреждении о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца, истцу, 30.06.2020 было вручено уведомление о том, что на основании приказа № 163 от 29.06.2020г. «О сокращение штата работников» занимаемая им должность подлежит сокращению с 01.09. 2020, Преимущественное право на оставление на работе истца не учитывалось, так как по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае занимаемая истцом должность второй пилот ВС А 330 структурного подразделения 03.05.2 Летный отряд ВС А 330 Летной службы была единственной в данном структурном подразделении, которая в количестве одной штатной единицы сокращена, исключена из штатного расписания, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, не имелось, доводы истца что в период уведомления о предстоящем сокращении у ответчика имелись вакантные должности «второй пилот ВС А 330» не состоятельны, работники занимавшие указанные должности до процедуры сокращения были переведены в авиационную эскадрилью, иные вакантные должности отсутствовали, доводы истца о фиктивном увольнении не основаны на фактических обстоятельствах, так как в организации за два года практически 50 % вторых пилотов выведено из штатного расписания, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Суд, выслушав стороны, прокурора, считавшую, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ФИО1 с 19.07.2018 принят на работу в ООО «Ай Флай» в структурное подразделение Летный отряд ВС А330/А319 Летной службы на должность второго пилота ВС А330, что подтверждается копией трудового договора № 180 от 19.07.2018. На основании дополнительного соглашения №б/н от 01.04.2019 к трудовому договору № 180 от 19.07.2018, ФИО1 перемещен в Летный отряд ВС А330 Летной службы на должность второй пилот ВС А330, с сохранением должности и условий оплаты труда. Приказом от 30.09.2020 № 175 л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности с 30.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 30.09.2020, с ним произведен окончательный расчет при увольнении, выдана трудовая книжка, основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 послужили следующие обстоятельства. Как следует из приказа № 149 от 15.06.2020 в связи с завершением перевода летного персонала в авиационные эскадрильи №1, №2, № 3, с 15.06.2020 исключены из структурных подразделений, в частности из Летного отряда ВС А330, вакантные должности, а всего 218 должностей. Приказом № 163 от 29.06.2020, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 01.09.2020 исключено из структурного подразделения 03.05.02 Летный отряд ВС А330 Летной службы должность – второй пилот, 1 шт.ед. Согласно приказа № 173 от 09.07.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением организационно-технологических условий труда, сокращением парка ВС, снижением производственного налета, перераспределением и изменением функционала командно-руководящего состава летной службы, с 10.09.2020 также сокращены должности заместитель летного директора, командир-инструктор ВС А330.

В связи с сокращением программы полетов и невозможностью планомерно и в полном объеме задействовать состав экипажей ВС по причинам изменений технологии производственных процессов ООО «Ай Флай», связанных с введением ограничительных мер авиационными властями в рамках угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в качестве поддерживающих мер для работников авиационных эскадрилий летной службы с 16.07.2020 объявлен простой, в том числе, для ФИО1 Из материалов дела также следует, что 30.06.2020 ФИО1 вручено уведомление № 280 от 30.06.2020 о предстоящем сокращении с 01.09.2020 на основании приказа № 163 от 29.06.2020. Доводы истца о фиктивности его увольнения, в связи с личным неприязненным отношением к нему руководства суд считает необоснованными, поскольку сокращение численности работников коснулось не только истца, но полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штага работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (часть 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников, а при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

Доводы истца о том, что вопрос о преимущественном праве работников на продолжение трудовых отношений при сокращении штата должен рассматриваться, исходя из штатного расписания организации в целом, а не ее отдельного подразделения, является обоснованным. Истец указал, что на момент издания приказа от 29.06.2020 № 163 имелась не только одна единица должность второго пилота, а еще 57 должности с тем же наименованием и должностными обязанностями, а именно, что согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 30.06.2020 должность «второй пилот» занимало 57 человек.

Сам факт наличия в штатном расписании нескольких десятков должностей «второго пилота» подтверждается выписками из штатного расписания как на период до увольнения ФИО1, то есть на период 10.07.2020 (т. 2 л.д. 101-128), так и на период после увольнения ФИО1, то есть на период с 30.09.2020 (т. 2 л.д. 51-75).

Как следует из штатного расписания, должности второго пилота до проведения процедуры сокращения штата имелись в двух структурных подразделениях: в летном отряде и в авиационной эскадрилье.

Поскольку истец заключил трудовой договор с ООО «Ай Флай», а не с его отдельным подразделением, то вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении штата, должен рассматриваться исходя из штатного расписания организации в целом, а не ее отдельного подразделения. Только лишь если должность, исключенная из штатного расписания, была единственной в организации, работодатель не был обязан решать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Учитывая, что наименование должности в различных подразделениях было одно и то же - «второй пилот», представленная ответчиком должностная инструкция второго пилота воздушного судна А-330 также единственная, то суд делает вывод, что данная должность в двух структурных подразделениях содержала одинаковый перечень должностных обязанностей и квалификационных требований к должности второго пилота в организации.

Таким образом, должностные обязанности всех вторых пилотов в структурных подразделениях: в летном отряде и в авиационной эскадрилье являются одинаковыми, независимо от наименования подразделения, было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку происходило сокращение одной из нескольких одинаковых должностей в организации, ответчик не отрицал, что преимущественное право на оставление на работе истца при его сокращении работодателем не учитывалось, в представленном отзыве ответчик привел список из 22 работников организации, которые были переведены на должность второго пилота А 330 в феврале-марте 2020 года, при этом истец занимал должность второго пилота А 330 с 2018 года, то есть имел стаж работы на указанной должности явно выше срока работы перечисленных в отзыве работников. Однако при проведении процедуры сокращения ответчик данное обстоятельство не учитывал, ссылаясь на положение ученических договоров с указанными лицами. Ответчик не представил в суд документы (приказы, инструкции и пр.), описывающие процедуру принятия решения о преимущественном праве оставления на работе при проведении сокращения, а именно критерии оценки производительности труда и квалификации работников, что именно учитывалось работодателем (стаж работы, уровень образования либо другие показатели), сравнивались ли эти показатели у всех работников, занимающих должность второго пилота А330 в организации.

Доказательств того, что оценка квалификации всех вторых пилотов А 330, работающих в организации, была проведена при проведении процедуры сокращения не имеется, между тем, ответчик ссылаясь на те обстоятельства, что на момент издания приказа от 29.06.2020 № 163 имелась только одна единица должность второго пилота и вопрос о преимущественное праве на оставление на работе истца не подлежал исследованию ответчиком, представляет протокол заседания комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе в связи с сокращением численности в ООО «Ай Флай» от 10.07.2020 (л.д. 19 т.8) из которого следует, что девять работников признаны обладающими преимущественным правом со свидетельством линейного пилота, наивысшей производительностью труда, с более высокой квалификационной подготовкой, с учетом прохождения врачебно-летной комиссии и рекомендациями врача, отсутствием нарушений трудовой и производственной дисциплины, с учетом личностных особенностей пилотов, наличием у них иждивенцев, признаны в соответствии с рейтингом вторых пилотов, командиров – инструкторов набравших наименьшее количество баллов кандидатур трех работников, в том числе ФИО1, принимая во внимание, что все работники в отношении которых решался вопрос о преимущественном праве занимали разные должности, критерии оценки работодателем не приведены, в том числе, фактические показатели производительности труда, считать указанную процедуру в отношении истца исполненной оснований не имеется.

Суд соглашается с доводами истца, что даже несмотря на наличие в штате ответчика лиц недавно в 2020 году, прошедших обучение по программе полетов на А 330, и являющихся вторыми пилотами, их квалификация никак не может быть выше чем у истца, уже имеющего соответствующую квалификацию и проработавшего вторым пилотом АЗЗО в компании ответчика около двух лет. Кроме того, работники ответчика, которые получили должности «второй пилот» после прохождения обучения в соответствии с ученическими договорами не имеют преимущественное право на оставлении на работе при проведении процедуры по сокращению штата. Несмотря на обязанность трудоустройства учеников у ответчика, это обстоятельство не дает им преимущественного права оставления на работе. В качестве критерия оценки производительности труда истца, представителем ответчика указано, что у него было меньше всего часов работы, поскольку он неоднократно находился на больничном, между тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться единственным основанием для оценки его деятельности, как следует из представленного списка – стажи сотрудников, у истца стаж работы – 1 год 11 месяцев 12 дней, из указанного списка вторых пилотов в количестве 52 человек, 36 имеют стаж работы меньше ФИО1 Довод истца, что при увольнении истца не соблюден порядок увольнения члена профсоюзной организации, учитывая, что сроки уведомления первичной профсоюзной организации соблюдены не были, уведомление о сокращении штата было направлено в первичную профсоюзную организацию без указания даты направления, на рассмотрение Комиссии ставился вопрос о сокращении одного единственного второго пилота ФИО1, а не всех лиц, занимающих указанную должность в организации не может служить еще одним основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку как следует из ответа председателя Первичной профсоюзной организации членов экипажей воздушных судов ООО «Ай Флай» ФИО1 в период с 19.07.2018 по 30.09.2020 не являлся членом профсоюзной организации.

Исходя из изложенного суд считает, что при увольнении истца была нарушена процедура, не было учтено преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем, приказ от 30.09.2020 № 175 об увольнении ФИО1 с занимаемой должности с 30.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации незаконен и истец подлежит восстановлению на работе в должности второго пилота ВС А330.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 30.09.2020 – с 01.10.2020, при взыскании среднего заработка, суд принимает во внимание размер среднедневного заработка указанного истцом 8770,99 рублей, истец просит взыскать за 583 рабочих дня, между тем с 01 октября 2020 года по день вынесения судом решения время вынужденного прогула составляет 658 дней, таким образом подлежащий взысканию заработок 8770,99 рублей х 658 дней – 567676,54 рубля (выплаченное выходное пособие) = 5 203 634,88 рублей. Также взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, справедливым размером которой суд считает 50 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, *** на работе в ООО «АЙ ФЛАЙ» (ИНН <***>) в должности второго пилота ВС А330. Взыскать с ООО «АЙ ФЛАЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 30 сентября 2020 г. в размере 5 113 487,17 рублей за 583 рабочих дня по день восстановления на работе, исходя из размера среднего заработка 8 770, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.