Дело № 2-6020/2025
50RS0026-01-2025-003804-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы,
Московская область 10 июня 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Мострансавто», требования мотивированы тем, что 23.12.2024 года истец по пути на автобус поскользнулся и упал на льду под автобус. В связи с падением автобус наехал на ногу истца задним колесом.
В связи с причиненными повреждениями истец был доставлен в приемный покой травмпункта №1 ГБУЗ МО ЛОБ, где было установлено повреждение мягких тканей, перелом пальца ноги.
По факту ДТП было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, постановлением от 06.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Вместе с тем, действиями водителя АО «Мострансавто» истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в необходимости проводить дополнительное лечение, восстанавливаться от травмы.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья в размере 150 000 руб.
Протокольным определением от 16.04.2025 г. ненадлежащий ответчик ГУП МО «Мострансавто» был заменен на надлежащего ответчика АО «Мострансавто», в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.о. Люберцы Московской области, ФИО2
Протокольным определением от 20.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».
Протокольным определением от 10.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Мострансавто» - ФИО3 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования МО г.о. Люберцы, АО "СОГАЗ", ГБУ МО "Мосавтодор" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Помощник Люберецкого городского прокурора КасимоваТ.В., привлеченная к участию в деле для дачи заключения, пояснил, что с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, заявлены требования к ненадлежащему ответчику ввиду чего в них надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.
Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 23.12.2024 в 16:42 по адресу <адрес> (остановка «Гастроном»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1
Автобус подъезжал на автобусную остановку, расположенную у правого края проезжей части, и в момент его остановки, стоявший на тротуаре, рядом с проезжей частью пешеход ФИО1, поскользнулся и произвел падение, в результате чего его левая нога оказалась под правой стороной автобуса, между передними и задними колесами, и в момент непосредственной остановки автобус произвел наезд на левую ногу ФИО1 задним правым колесом.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
Сотрудниками ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» рассмотрены материалы дела об административном нарушении водителем правил дорожного движения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства (объяснения участников происшествия, план-схему места ДТП, фото и видеоматериалы с места происшествия) сотрудниками вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 №, в котором сделан вывод о том, что факт нарушения требований ПДД, повлекших наступившие последствия, в действиях водителя ФИО2 не нашел подтверждения, так как при заезде на автобусную остановку он двигался по проезжей части, вдоль бордюрного камня справа, по ходу своего движения, и препятствий для движения автобуса в его направлении перед автобусом не было, сам наезд на пешехода ФИО1 произошел в момент остановки автобуса, и предотвратить данное событие водитель не имел возможности.
Таким образом, судом установлено, что вина АО «МОСТРАНСАВТО» во вменяемом нарушении отсутствует, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно ответу Администрации городского округа Люберцы Московской области от 19.05.2025 №, спорный остановочный пункт расположен на региональной автомобильной дороге, находится в собственности Московской области и на содержании ГБУ МО «Мосавтодор».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Истец, стало быть, обязан доказать факт причинения вреда, наличие со стороны ответчика действий (бездействия), которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Таких доказательств суду не представлено. Более того истец сам указывает в иске, что претензий к водителю не имеет, постановление о прекращении производства по административному правонарушению им не обжаловано.
В этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имеется.
В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к АО «Мострансавто (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.