УИД 72RS0013-01-2016-002426-32
Дело № 33-4399/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-2846/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о замене стороны на правопреемника - возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные в заявлении недостатки»,
установил:
11 мая 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Элита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить (л.д. 76-79).
ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ» в рамках гражданского дела № 2-2846/2016 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Элита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «ДЕМОКРИТ» 20 октября 2022 года был заключен договор уступки, в соответствии с которым к ООО «ДЕМОКРИТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с должником ООО «Элита» (л.д. 91).
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 года указанное заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления о процессуальном правопреемстве ответчику ФИО1 Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 08 февраля 2023 года включительно (л.д. 108).
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2023 года заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.
С вышеуказанным определением судьи не согласился заявитель ООО «ДЕМОКРИТ», подав частную жалобу.
В обоснование указывает, что 31 января 2023 года получил копию определения суда об оставлении заявления без движения от 16 января 2023 года, и 06 февраля 2023 года, то есть в пределах установленного срока для исправления недостатков, направил копию заявления о процессуальном правопреемстве ответчику ФИО1, и одновременно направил ходатайство в суд во исполнение определения суда с приложением доказательств направления заявления ФИО1 Данное ходатайство было получено судом 09 февраля 2023 года под трек-номером 61404580802824.
Полагает, что у суда оснований для возврата заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве не имелось, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были исправлены в установленный срок.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление о процессуальном правопреемстве к производству и произвести замену взыскателя (л.д. 112).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику ФИО1 копии заявления о процессуальном правопреемстве.
Возвращая заявление на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «ДЕМОКРИТ» в установленный срок не устранены.
С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы находит обоснованными.
Так, оставляя без движения заявление ООО «ДЕМОКРИТ» судьей Калининского районного суда г. Тюмени был установлен срок для устранения недостатков до 08 февраля 2023 года включительно.
При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в установленный судом срок, а именно 06 февраля 2023 года заявитель ООО «ДЕМОКРИТ» посредством почтовой связи направил в Калининский районный суд г. Тюмени во исполнение определения об оставлении заявления без движения документы, подтверждающие направление ответчику ФИО1 копии заявления о процессуальном правопреемстве и одновременно просил продлить срок для устранения недостатков (л.д. 150, 151, 152).
Данные документы поступили в почтовое отделение места вручения 08 февраля 2023 года и получены судом 09 февраля 2023 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 135-136).
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «ДЕМОКРИТ» указанные судьей недостатки были устранены в установленный срок (документы сданы в почтовое отделение), то у судьи первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по указанному основанию.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил :
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы гражданского дела № 2-2846/2016 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Элита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве - направить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» - удовлетворить.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.