Решение по делу № 2-421/2025 от 17.04.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного <обезличено> по обращению <ФИО> и по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> МисА. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным договора страхования и извещения о дорожно-транспортном происшествии.

УИД 54RS0007-01-2023-007914-65

Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению ФИО1 и по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 МисА. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным договора страхования и извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с указанным заявлением с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ №<данные изъяты> по обращению ФИО1. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 были удовлетворены частично, с заявителя была взыскана выплата страхового возмещения в размере 263 800 рублей. При принятии указанного решения финансовым уполномоченным в основу было положено заключение ООО «АКОСТЭ» <данные изъяты>. Заявитель с указанным заключением не согласен, поскольку полагает, что результаты данного заключения являются необъективными, необоснованными и требующими дополнительного разбора и анализа; не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит некорректные и необоснованные выводы; выполнено в нарушение Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П; не соответствует положениям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Учитывая изложенное, заявитель был вынужден обратиться в суд.

Также судом было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 МисА. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным договора страхования и извещения о дорожно-транспортном происшествии с требованиями с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/, заключенного между ФИО2 и ФИО1; признании недействительным договора страхования ОСАГО серии <данные изъяты> от /дата/, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1; признании недействительным извещения о ДТП от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Представитель заявителя по первоначальному заявлению (истца по присоединенному иску) ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению (ответчик по присоединенному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по присоединенному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по присоединенному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и требований заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.98-99) следует, что в период с /дата/ по /дата/ автомобиль Mercedes<данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО2 с /дата/ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении указанного автомобиля.

/дата/ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля.

/дата/ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в отношении автомобиля Mercedes<данные изъяты> заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> сроком действия с /дата/ по /дата/ (л.д.17 Т.1).

/дата/ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (л.д.34-35).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.18-20 Т.1).

После осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля /дата/ (л.д.14-16 Т.1), на основании которого составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.13 Т.1).

Согласно заключению специалиста от /дата/, составленному ООО «М-ГРУПП» (л.д.21-30 Т.1) было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes<данные изъяты> не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим /дата/ в 13 часов 30 минут.

/дата/ ФИО1 был выдан отказ в выплате страхового возмещения (л.д.33 Т.1).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.дю.14-15 Т.2).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от /дата/ <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 263 800 рублей (л.д.7-12 Т.1).

Взысканная решением финансового уполномоченного ФИО4 от /дата/ <данные изъяты> сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от /дата/, составленного ООО «АКОСТЭ» (л.д.67-125 Т.1).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд посредством почтовой связи /дата/ с данным заявлением (л.д.42 Т.1).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической – автотовароведческой экспертизы следует, что в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП: в стадии сближения: автомобиль Мерседес был припаркован в районе <адрес> в <адрес>. Автомобиль ГАЗ начинает движение задним ходом. В стадии контактирования: водитель автомобиля ГАЗ при движении задним ходом не убеждается в безопасности маневра, совершает столкновение с автомобилем Мерседес. В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения как зафиксировано на схеме ДТП. В результате рассматриваемого столкновения на автомобиле Мерседес могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация с образованием разрыва (замена, окраска); ручка двери передней правой – разлом (замена, окраска); дверь задняя правая – деформация с образованием заломов (замена, окраска); молдинг двери задней правой – деформация (замена, окраска); крыло заднее правое – деформация площадью более 50% (замена без окраски согласно п. 2.7 ЕМР); бампер задний – деформация (1,0 н.ч. ремонт, окраска); подкрылок задний правый – разлом (замена); арка колеса задняя правая – деформация (2,0 н.ч. ремонт без окраски согласно п. 2.7 ЕМР). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, <данные изъяты> без учета износа составляет 655 164 рубля, с учетом износа – 373 376 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, г/н № по состоянию на /дата/ составляет 451 000 рублей. На основании методики положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П и положения ЦБ РФ от 08.02.2023 №755-П в результате ДТП от /дата/ наступила полная гибель автомобиля Мерседес, г/н №. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, г/н № составляет 63 857 рублей 27 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 10.07.2023 №<данные изъяты> по обращению ФИО1, поскольку ДТП от /дата/ имело место быть, и автомобиль ФИО1 получил в указанном ДТП соответствующие механические повреждения, что установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных а. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных ст. 15 Закона обо ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании ст. 178 и 179 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При анализе вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что факт того, что ФИО1 не осуществлено действий по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ОГИБДД на свое имя, не влияют на вышеизложенные выводы суда о законности владения автомобилем Mercedes<данные изъяты>, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства, таким образом, на момент заключения договора страхования <данные изъяты> сроком действия с /дата/ по /дата/ ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes<данные изъяты>, в связи с чем оснований для признания указанного договора страхования незаключенным, а также и признании недействительным извещения о ДТП не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> по обращению ФИО1 и искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 МисА. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным договора страхования и извещения о дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/