12-285/2023

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 31 августа 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автодом» (Автодом) Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение Автодом подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Шмитц, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось Автодом.

Не согласившись с постановлением, Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой, где указал, что субъектом данного правонарушения может быть только водитель – физическое лицо, управляющее транспортным средством. Данное транспортное средство Автодом не эксплуатирует, оно передано в аренду <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Автодом нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обжалованное постановление заявитель просил отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении законных представителей или защитников Автодом и <данные изъяты> а также, водителя, управлявшего тягачом с полуприцепом в момент фиксации правонарушения. Суд потребовал обеспечить явку водителя, предоставить свидетельство о регистрации полуприцепа Шмитц, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение водителя, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, подлинный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки к нему, а также банковские документы, подтверждающие уплату <данные изъяты> арендных платежей.

Вызвать водителя в суд повесткой возможности нет, поскольку его данные в жалобе не приведены, какие-либо документы, по которым его можно установить, в суд не представлены.

Но защитники и законные представителя Автодом и <данные изъяты>» в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Вопреки запросу суда, из Автодом и <данные изъяты> не представлены потребованные судом документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость полуприцепа Шмитц, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения полуприцеп Шмитц, г.р.н. №, находился в собственности Автодом.

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности.

Несмотря на это, законный представитель Автодом не принял необходимых мер к доказыванию его невиновности. В суд он не явился, явку в суд водителя, управлявшего тягачом, тянувшим полуприцеп в момент фиксации правонарушения, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, суду не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения Автодом и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Автодом не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Оценивая, приведённые в жалобе доводы, суд отмечает, что буквальное толкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для освобождения юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, от ответственности за нарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки. Возможность доказать при рассмотрении жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого юридического лица отсутствует, так как автомобилем может управлять лишь физическое лицо. Доводы о выбытии автомобиля из владения Автодом в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не приведены.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров