Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-6607/2023
УИД 76RS0017-01-2022-000971-10
Изготовлено 28.09.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года, постановлено:
«Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) судебные расходы в общем размере 41 595 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) судебные расходы в общем размере 30 797 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) 40592 рубля 98 копеек.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) 25000 рублей.
Произвести зачет однородных требований и определить к взысканию с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) судебные расходы в общем размере 1002 рубля 02 копейки, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) судебные расходы в общем размере 5797 рублей 50 копеек».
По делу установлено:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины 16019 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовых расходов 1026 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы 14 140 руб.; взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату экспертизы 59000 руб., банковской комиссии 500 руб., на оплату государственной пошлины 5285 руб. 02 коп., почтовых расходов 2400 руб.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права о пропорциональном распределении расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).
Заявленные истцами требования относятся к имущественным, подлежащим оценке, поэтому суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных издержек. Вместе с тем, процент удовлетворенных судом требований по 50% каждой из сторон определен судом неверно.
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просили признать за ФИО2, ФИО., ФИО3 право на 1/3 долю за каждым в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ее доли с ФИО2 за себя и несовершеннолетнего ФИО в размере 377 429 руб. 17 коп., с ФИО3 в размере 188 714 руб. 58 коп., всего 566 143 руб. 75 коп.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО., ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила установить долю наследодателя ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 149/400, в земельном участке, расположенном по этому же адресу, в размере 1/2; признать право собственности за ФИО4 на данное имущество в размере 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и 149/1600 доли в праве собственности на жилой дом.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.03.2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, за ФИО2, ФИО, ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю за каждым на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с ФИО2, ФИО, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация стоимости ее доли наследства 741 933 руб. 96 коп., в остальной части требований отказано. Встречный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.05.2023 года.
Исковые требования ФИО2, ФИО, ФИО3 удовлетворены судом частично, за ними признано право собственности в тех долях, в которых они просили, но денежная компенсация в пользу ФИО4 взыскана в большем размере 741 933 руб. 98 коп. вместо заявленных 566 143 руб. 75 коп., что составляет 76%. Соответственно, ФИО4 выиграла предъявленные к ней требования на 24%.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, соответственно, ФИО2, ФИО., ФИО3 выиграли его на 100%.
Расчет судебных расходов, изложенный в жалобе, исходя из требований неимущественного характера, неверен.
ФИО2 просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16019 руб. и почтовые расходы за его направление лицам, участвующим в деле, в размере 1026 руб. 96 коп. В подтверждение данных расходов имеются квитанция, платежное поручение от 04.05.2022 года, кассовые чеки. Указанные расходы понесены только в связи с предъявлением своего иска, с учетом размера удовлетворенных требований расходы подлежат возмещению в размере 12 945 руб. 93 коп. ((16019 руб. + 1026 руб. 96 коп.) х 76%).
Также ФИО2 просит возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 14140 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., ФИО3 – расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Несение ФИО2 расходов на оплату экспертизы в размере 14 140 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 237).
Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 и ФИО3 по делу представлял ФИО5 на основании ордера от 14.07.2022 года (т. 2 л.д. 120б).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение № от 28.03.2022 года между ФИО5 (представитель) и ФИО2 и ФИО3 (клиенты), на оказание юридической помощи по защите интересов клиентов по составлению искового заявления и представительству истцов в Ярославском районном суде Ярославской области по иску о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>; общая сумма по договору составила 50 000 руб.; две квитанции от 30.05.2023 года о получении ФИО5 от ФИО3 и ФИО2 по 25000 руб. от каждого (т. 4 л.д. 9, 10, 11).
Принимая во внимание характер заявленного спора, продолжительность разрешения спора, степень его сложности, связанную, в том числе, с наличием исков обеих сторон, с проведением по делу экспертизы, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях 14.04.2022 года, 05.07.2022 года, 26.07.2022 года, 31.01.2023 года, 06.03.2023 года-13.03.2023 года-20.03.2023 года, сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. отвечает требованиям разумности.
Расходы на экспертизу и представителя понесены ФИО2 и ФИО3 по двум искам – первоначальному и встречному, один из которых выигран частично, второй – полностью, поэтому взысканию подлежат в пользу ФИО2 (25 000 руб. + 14 140 руб.) : 2 х 76% + (25 000 руб. + 14 140 руб.) : 2 = 34 443 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 25 000 руб. : 2 х 76% + 25 000 руб. : 2 = 22000 руб.
В заявлении ФИО4 просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и почтовые расходы за его направление лицам, участвующим в деле. Данные расходы понесены ФИО4 в связи с предъявлением ею встречного иска, который она проиграла, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.
Также ФИО4 просит возместить расходы на оплату экспертизы с комиссией 59 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату экспертизы имеется чек от 02.09.2022 года на 59 500 руб. (т. 4 л.д. 35).
Из материалов дела видно, что интересы ФИО4 по делу представляла ФИО6 на основании доверенности от 21.03.2022 года (т. 2 л.д. 15).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 14.03.2022 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Константа» в лице директора ФИО6 (поверенный) и ФИО4 (доверитель) на представление интересов ФИО4 во всех органах и организациях по вопросу признания за ней права собственности на долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, сумма по договору составляет 40 000 руб.; две квитанции от 14.03.2022 года и от 28.03.2022 года о получении от ФИО4 по договору поручительства от 14.03.2022 года 10 000 руб. и 30 000 руб. (т. 4 л.д. 33, 34).
Принимая во внимание характер заявленного спора, продолжительность разрешения спора, степень его сложности, связанную, в том числе, с наличием исков обеих сторон, с проведением по делу экспертизы, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление встречного иска, участие в судебных заседаниях 14.04.2022 года, 05.07.2022 года, 26.07.2022 года, 31.01.2023 года, 06.03.2023 года-13.03.2023 года-20.03.2023 года, сумма расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. отвечает требованиям разумности.
Данные расходы понесены ФИО4 по двум искам, один из которых в части состоялся в ее пользу, второй проигран. Возмещению подлежат судебные расходы в размере (59 500 руб. + 40 000 руб.) : 2 х 24% = 11 940 руб.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет в пользу ФИО2 47 389 руб. 13 коп. (12 945 руб. 93 коп. + 34 443 руб. 20 коп.), в пользу ФИО3 22000 руб., в пользу ФИО4 11 940 руб.
Требования сторон о возмещении судебных расходов являются встречными однородными требованиями, поэтому должен быть произведен их зачет.
Взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 41 419 руб. 13 коп. (47 389 руб. 13 коп. – 11 940 руб. : 2), в пользу ФИО3 – в размере 16 030 руб. (22 000 руб. – 11 940 руб. : 2).
По изложенным мотивам определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) судебные расходы в сумме 41 419 руб. 13 коп.
С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) судебные расходы в сумме 16 030 руб.
В остальной части частную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Судья