УИД: 22RS0069-01-2022-003762-28

Дело № 2а-2641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Поносове И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействующими и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Ленинского района) ФИО4 об отмене постановлений о принудительном приводе от 08.09.2022 по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП, признании их недействующими полностью.

В обоснование заявленных требований указала, что лица, указанные в постановлениях о принудительном приводе от 08.09.2022, до вынесения указанного постановления не извещались о необходимости явки к судебному приставу - исполнителю, ни телефонограммами, ни повестками, ни каким-либо иным способом. В связи с чем, лица, указанные в постановлениях, не являются лицами, уклоняющимися от явки по вызову СПИ, на которых распространяется действие ст. 24.5 ФЗ-229.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.07.2022 к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ГУФССП по Алтайскому краю), в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении заседания не представили. В связи с чем, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 оспариваемое постановление о принудительном приводе от 08.09.2022 ФИО3 не направлялось, настоящий административный иск направлен в суд 13.09.2022, в связи с чем, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула ... от +++ и заявления взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - выселение из /// в ///.

14.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула ... от +++ и заявления взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - выселение из /// в ///.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021 должникам ФИО1, ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанные постановления ФИО1 и ФИО3 получили посредством ЕГПУ +++. В установленный пятидневный срок должники не исполнили требования исполнительных документов.

+++ судебным приставом ОСП /// по исполнительному производству ...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до +++.

06.04.2022 судебным приставом ОСП Ленинского района по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2022.

+++ исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО1 объединены в сводное, присвоен ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.09.2022 за уклонение от явки к судебному приставу - исполнителя ФИО3 подвергнута приводу к судебном приставу - исполнителю к 00-00 час. +++ по адресу: ///

Административный истец выражает несогласие с вынесенными постановлениями от 08.07.2022, поскольку не была уведомлена о необходимости явки к судебному приставу - исполнителю.

Указанные обстоятельства административным ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из представленных ОСП Ленинского района материалов, в связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документы в установленный в постановлении пятидневный срок, судебным приставом - исполнителем установлен новый срок до +++ для освобождения жилого помещения - ///, в случае невыполнения обязать явкой в ОСП /// к 10-00 час. +++.

Согласно представленной телефонограмме, составленной судебным приставом- исполнителем ФИО4, 25.05.2022 состоялся телефонный звонок по тел. ... ФИО3, ответа не последовало.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.09.2022, должники ФИО1, ФИО3 по адресу: /// проживают, дома не находились или не открывают дверь, так как ФИО3 - пенсионерка, оставлено извещение (без указания содержания извещения) в проеме дверей. Однако доказательств получения ФИО3 данного извещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные в судебное заседание вышеуказанные акт совершения исполнительских действий и телефонограмма не свидетельствуют о надлежащем выполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности по вручению извещения о явке должника в подразделение службы судебных приставов, следовательно, сделать вывод об уклонении ФИО3 от получения извещения и злоупотреблении ее своими правами не представляется возможным. В представленных судебным приставом - исполнителем доказательствах отсутствует конкретная дата и не указано место явки к судебному приставу.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности надлежащего уведомления ФИО3 о необходимости явки на конкретную дату к судебному приставу - исполнителю и уклонения административного истца от нее.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Надлежащие доказательства, из которых можно было бы сделать вывод об извещении ФИО3 о времени и месте явки к судебному приставу - исполнителю и неуважительности причин неявки в назначенное время, административным ответчиком не представлено.

Неисполнение административным истцом требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения к установленному в них сроку не влечет возможности применения судебным приставом-исполнителем к должнику принудительного привода, единственным условием для применения которого является уклонение лица от явки при надлежащем извещении вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление от 08.09.2022 не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка его принятия.

Более того, согласно п. 1.5 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, привод не может производиться в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Вместе с тем, в постановлении указано время осуществления принудительного привода к судебному приставу к 00-00 час. 12.08.2022. При этом ни в отзыве на административное исковое заявление, ни в самом постановлении не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основание для осуществления принудительного привода в ночное время.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вынесение постановление о принудительном приводе, без достаточных на то оснований, безусловно нарушает права и интересы лица, в отношении которого оно вынесено.

В связи с чем, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принудительном приводе от 08.09.2022 в отношении должника ФИО3, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 120375/21/22019-СВ от 14.12.2021 подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 об отмене постановлений от 08.09.2022, признании указанных постановлений - нормативно-правовых актов недействующими полностью.

Из административного искового заявления, а также материалов исполнительного производства не следует, что в отношении ФИО3 08.09.2022 выносились еще какие-либо постановления.

Вынесенное в рамках сводного исполнительного производства постановление о принудительном приводе от +++ ФИО1 прав ФИО3 не нарушает, не указано на таковые и в административном исковом заявлении.

Более того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе ФИО3 таковыми признаками не обладает, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Что касается требования административного истца об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя от 08.09.2022, то необходимо указать следующее.

Согласно положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не вправе отменить постановление, вынесенное должностным лицом.

На основании изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о принудительном приводе должника ФИО3 от 08.09.2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства ...-СВ от +++.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.