Дело № 2-2546/47-2025

46RS0030-01-2025-002064-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Курские электрические сети» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО «Курские Электрические сети» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ОАО «Курские Электрические сети» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>. Был переведен на должность <данные изъяты> на основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курские Электрические сети» издало приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Личная подпись истца в приказе об ознакомлении с приказом – отсутствует. При вынесении приказа ответчиком не было учтено, что истец не является материально ответственным лицом. К приказу был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании инцидентов, связанных с незаконным потреблением электроэнергии абонентом ФИО2 <данные изъяты>)». Личная подпись истца об ознакомлении с актом отсутствует. Актом установлено, что ФИО2 является абонентом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как использовалась помещение и что находилось в нем, не знал, так как хозяйственную деятельность и оплату счетов осуществляла собственник – мать истца ФИО3. Показания прибора учета передавал брат истца – ФИО2. Считают, что вина истца актом не установлена, более того в акте установлено: контролером РЭС СО ФИО4 факта хищения электроэнергии абонентом ФИО2 не выявлено. Пломба, установленная на приборе учета электрической энергии, которая на балансе АО «КЭС» не состоит, также не установлена. Отметок в журнале замечаний по данному абоненту нет. Сообщений об отсутствии возможности проверки пломб начальнику РЭС не поступало. Мастером РЭС СО ФИО5 факта хищения электроэнергии абонентом ФИО2 не выявлено. Следовательно, виновных действий истца актом не установлено. Истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения – совершение виновных действий. На основании чего, просит признать незаконным приказ № технического директора АО «Курские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из его средней заработной платы, восстановить истца на работе в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке истца запись о прекращении трудового договора с работником. В случае пропуска срока исковой давности просит его восстановить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, просила суд обратить внимание на тот факт, что ФИО2 не имеет юридического образования, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, за юридической помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ юристом подготовлено и подано исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела пояснили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора дарения. В настоящее время данное помещение не используется. ФИО2 предоставил суду доказательства, подтверждающие, что им передавались показания прибора учета, также представил квитанцию, подтверждающую, что им выплачена задолженность по электроэнергии.

Представитель «АтомЭнегоСбыт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление истца о признании причин пропуска уважительными, а именно отсутствие юридического образования, нахождение на больничном листе, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления с целью восстановления нарушенных трудовых прав.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считает исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Был переведен на должность <данные изъяты> на основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

В п. 2.2.1 трудового договора закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2.8).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> является полноправным руководителем на своем участке производства, организующим выполнение ими стоящих перед ним производственных задач. Основой задачей <данные изъяты> является обеспечение своевременного и правильного учета электроэнергии, технического обслуживания и нормальной работы расчетных электросчетчиков у потребителей. <данные изъяты> несет дисциплинарную, административную, материальную или уголовную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя ( п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В графе «С приказом работник ознакомлен» подпись ФИО2 отсутствует. Согласно акта об от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после поступления жалобы от жителей близлежащих домов на постоянный шум, доносившийся из нежилого здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работниками контрольно-режимной службы АО «КЭС» совместно с сотрудниками полиции провели проверку указанного помещения. Потребителем электроэнергии вышеуказанного нежилого помещения является ФИО2 – <данные изъяты> В ходе проверки, после снятия обшивки потолка нежилого здания, было выявлено подключение дополнительного кабеля путем врезки в вводной провод СИП 4*50 через прокалывающие зажимы, минуя расчетный прибор учета от ТП-235. Также сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 24 шт. асик майнера модификации Whatsmainer V30S, 48 шт. Antimainer S9, 28 шт. Видеокарт Radeon RX-570. Было выявлено безучетное потребление электроэнергии и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электроэнергии». В связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. Общий размер ущерба АО «КЭС» составил 1 670 066,04 руб.

В связи с произошедшим инцидентом, начальником КРС ФИО8 на имя Технического директора АО «КЭС» ФИО9 была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной служебной записки техническим директором АО «Курские электрические сети» ФИО9 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования инцидентов, связанных с незаконным потреблением электроэнергии абонентом ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором АО «КЭС» были отобраны объяснения у мастера РЭС СО ФИО10, согласно которых следует, что ФИО10 лично показания прибора учета по адресу: <адрес> не снимал, ввиду того, что здание закрыто, на просьбу обеспечить доступ для снятия показания собственник говорил, что в рабочее время не может обеспечить доступ, что также подтверждается объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений контролера АО «КЭС» ФИО11, с августа 2022 г. абонент ФИО2 предоставлял показания электрического счетчика отправляя фото на его телефон, по средствам Ватсапп, так как помещение закрыто и туда не было доступа. Последнюю фотографию он получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО2, как использовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> он не знал, ввиду того, что хозяйственную деятельность и оплату счетов осуществляла его мать – собственник помещения.

Согласно акта к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что мастером РЭС ЦО ФИО2 был нанесен ущерб предприятию АО «КЭС», а именно неучтенное потребление электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес> путем врезки в водной провод СИП 4х50 через прокалывающие зажимы, под потолком, минуя прибор учета в размере 253 634,43 кВт. и приняла решение: <данные изъяты> СО ФИО5 – объявить выговор с лишением премии 100 % за ноябрь 2024 г., <данные изъяты> ФИО11 – объявить замечание с лишением премии 100% за ноябрь 2024 г., <данные изъяты> ФИО12- объявить замечание, <данные изъяты> ФИО2 – лишение премии 100% за ноябрь 2024 г., уволить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленных суду доказательств, сведения с прибора учета передавал брат истца – ФИО2, им также был погашен выставленный АО «АтомЭнергоСбыт» долг за электроэнергию в размере 2 828 612 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался. В соответствии с должностными обязанностями истец непосредственно не занимался приемом, хранением, обслуживанием товарных ценностей. На него в силу должностной инструкции возложена обязанность по обеспечению своевременного и правильного учета электроэнергии, технического обслуживания и нормальной работы расчетных электросчетчиков у потребителей в Центральном округе г. Курска.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что такими работниками, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В указанном Перечне указаны должности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; виды работ : по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должность ФИО2 и его должностные обязанности в указанный перечень не входят. Таким образом, он не относится к категории лиц, несущих полную материальную ответственность. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей был обязан отвечать за сохранность электроэнергии в сетях АО «КЭС», являющейся товарно-материальной ценностью, но используя свое служебное положение, нанес ущерб предприятию при этом отказался признавать свою вину и возмещать ущерб, не основаны на действующем законодательстве, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, и подтверждается сообщением Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, что по факту безучетного потребления электроэнергии возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ФИО2 имеет статус свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ не имелось.

Кроме этого, оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Заключение служебного расследования также не содержит ссылок на указание конкретных должностных обязанностей, которые ФИО2 были нарушены, на то, что ему были переданы какие –либо материальные ценности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующий увольнению. В соответствии со справкой АО «Курские электрические сети» среднедневной заработок ФИО2 составляет 4 370 руб. 49 коп. Принимая во внимание, что истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 572 534 руб. 19 коп.

Требования истца ФИО2 о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд установил нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необходимо уменьшить до 30 000 руб.

Что касается исковых требований ФИО2 в части обязания ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, то в данной части требования истца суд отклоняет, ввиду того, что трудовые права истца восстановлены путем признания увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности, а внесение соответствующих записей в трудовую книжку, производится в порядке исполнения решения суда; обязанность оформить надлежащим образом трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи в связи признанием увольнения незаконным, произвести уплату необходимых взносов возложена на работодателя нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и является частью порядка и последствием исполнения работодателем данного решения суда.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 451 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановив его на работе АО «Курские Электрические сети» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Курские Электрические сети» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 534 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 253 488 руб. 42 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Курские Электрические сети» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 19 451 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.08.2025 года.

Судья: