КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем Киа Рио гос. рег. знак №, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан гос. рег. знак № под управлением ФИО7, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта составляет 2 683 479,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 146 566,59 руб., остаточная стоимость – 738 123,54 руб. Размер ущерба составляет 1 545 355 руб. ( 2 683 479,24 руб. – 738 123,54 руб. – 400 000 руб.(сумма страхового возмещения по ОСАГО)). Ответственность водителя Киа Рио гос. рег. знак № была застрахована по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цель использования транспортного средства – личная. Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ФИО16 области и <адрес> на указанное транспортное средство выдано разрешение № перевозчику ИП ФИО2 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 545 355 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 927 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал, договор аренды транспортного средства, по которому ответчик передала автомобиль в аренду ФИО3 считал незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в результате ДТП, совершенного при управлении транспортным средством, переданным в аренду ФИО3, при этом ответственность водителя была застрахована, полис ОСАГО является действительным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержав доводы представителя ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо САО «ФИО17» представителя в суд не направил, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП) с участием автомобиля Киа Рио гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Фольцваген Тигуан гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который как следует из административного материала, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан гос. рег. знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольцваген Тигуан гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Киа Рио гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО18», о чем свидетельствует полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По данному страховому случаю САО «ФИО19» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Инвест Консалтинг» на основании обращения истца, стоимость ремонта составляет 2 683 479,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 146 566,59 руб., остаточная стоимость – 738 123,54 руб.

Размер ущерба заявлен истцом в размере 1 545 355 руб. (2 683 479,24 руб. – 738 123,54 руб. – 400 000 руб.).

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ФИО2 как с собственника автомобиля Киа Рио гос. рег. знак №, мотивируя тем, что согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ФИО20 области и <адрес> на указанное транспортное средство выдано разрешение № перевозчику ИП ФИО2 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно полиса ОСАГО ХХХ №, цель его использования личная. Истец полагает, что несообщение страховщику истинных целей использования транспортного средства дает истцу право требовать возмещения ущерба с собственника этого т/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, как указано выше водитель ФИО8 управлял автомобилем Киа Рио гос. рег. знак № на основании полиса ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что на транспортное средство Киа Рио гос. рег. знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку на основании данного полиса САО «ФИО21» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО8 как лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Рио гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО22» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем которого является ФИО3, водитель ФИО8 указан в полисе в качестве одного из четырех водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем суд полагает, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством на законных основаниях, соответственно оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника т/с ФИО2 суд не усматривает.

Доводы сторон о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства суд находит не имеющими правового значения, поскольку независимо от наличия либо отсутствия такого договора, законность управления, то есть законность владения на момент ДТП автомобилем, при управлении которым совершено ДТП, определяется в силу закрепленного законодателем обязательного страхования гражданской ответственности, в зависимости от того была ли застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего т/с в момент ДТП по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату государственной пошлины, проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: