КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 г. по делу №33-3818/2023
Судья Бояринцева М.В. Дело №2-2126/2023 УИД 43RS0001-01-2023-001510-82
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании решения незаконным, включении периода и назначении досрочной пенсии.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периода обучения в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование требований указала, что 12.01.2023 она обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от 20.01.2023 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. С указанным решением истец не согласна в части отказа во включении в специальный стаж периода обучения в СПТУ №18 города Кирова, поскольку непосредственно после окончания обучения в данном учреждении она была принята на работу в Специализированное строительное управление «Отделстрой» Строительно-монтажного треста «Кировжилстрой» на должность <данные изъяты>. При этом, период работы в данной организации зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2022 по делу №33-397/2022. Полагая, что период обучения в СПТУ №18 города Кирова с 01.09.1985 по 27.06.1988 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий в части решение №6235/23 от 20.01.2023 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж период обучения в СПТУ №18 города Кирова с 01.09.1985 по 27.06.1988 и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 12.01.2023, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Кировского областного суда от 07.02.2022 по делу №33-397/2022 установлена занятость истца на работах с вредными условиями труда, с использованием лакокрасочных материалов с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, в том числе с нитроэмалями. Нитроэмали относятся к нитрокраскам. Считает, что поскольку в указанный период она работала как с нитрокрасками, так и с другими красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, у нее имеется право на досрочную пенсию в указанный период, как по Списку 1991 года, так и по Списку 1956 года. В соответствии с пунктом 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах. Данное обучение приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Полагает, что суд первой инстанции не применил правовые нормы, подлежащие применению, не принял во внимание установленный апелляционным определением Кировского областного суда от 07.02.2022 факт ее работы с нитрокрасками. Кроме того, Постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 №15 «Об установлении тождества профессий рабочих…» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Кировской области ФИО2 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель – адвокат Гирев Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОСФР по Кировской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023 ФИО1 обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Кировской области от 20.01.2023 №6235/23 ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включен, в том числе период обучения в Среднем профессионально-техническом училище №18 г. Кирова (далее - СПТУ №18 города Кирова) с 01.09.1985 по 27.06.1988 (2 года 9 мес. 27 дней), т.к. отсутствует работа в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956, которая непосредственно следовала за окончанием учебы.
По представленным документам специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». составляет 4 года 3 месяца 2 дня (требуемый - 5 лет), страховой стаж - 26 лет 6 месяцев 07 дней (требуемый - 20 лет), страховой стаж на 31.12.2001 - 13 лет 4 месяца 1 день.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. 109 Постановления Совмина СССР от 30.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Кировского областного суда от 07.02.2022, принятым по делу №33-397/2022, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода ее обучения в СПТУ №18 города Кирова, поскольку отсутствует работа в соответствии со Списком №2 от 22.08.1956, которая непосредственно следовала за окончанием учебы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Женщинам, имеющим не менее половины стажа работы с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, Списки №№1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, а также Списки №№1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелым условиями труда, утвержденные специальностей Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10;
в периоды после 01.01.1992 - Списки №№1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.
В соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений» Списка №2 от 1956 года право на досрочное назначение страховой пенсии предоставлено малярам при работе с нитрокрасками.
В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-13450 Списка №2 от 1991 года, право на досрочное назначение страховой пенсии предоставлено малярам, занятым на работах, с применением веществ, не ниже 3 класса опасности.
Подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусматривает, что в отношении периодов работы, указанных в частности в абзаце третьем подпункта «б» (Список №2 от 1956 года) применяются положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Согласно пункту 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» в специальный стаж для назначения досрочной пенсии включается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре в случав, если ей предшествовала либо следовала за окончанием этого периода работа, дающая право на досрочное назначении пенсии.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 01.09.1985 по 27.06.1988 обучалась в СПТУ-18, 30.06.1988 принята <данные изъяты> в Специализированное управление «Отделстрой» Строительно-монтажного треста «Кировжилстрой», 25.09.1995 назначена <данные изъяты>, 26.09.2001 уволена переводом, что подтверждается сведениями трудовой книжки.
14.01.2020 истец обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением пенсионного органа от 13.04.2020 №13704/20 ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
В специальный страховой стаж истца ответчиком, в том числе не был включен период работы с 30.06.1988 по 25.09.2001 в Строительном управлении «Отделстрой» Строительно-монтажного треста «Кировжилстрой», поскольку по представленным документам невозможно определить, в какой должности осуществлялась работа, в лицевых счетах по начислению заработной платы указана должность «<данные изъяты>», постоянная занятость <данные изъяты> в течение полного рабочего дня с веществами не ниже 3 класса опасности документально не подтверждена, кроме того, выявлены периоды отвлечений.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Кировской области о включении вышеуказанного периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2021 в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы в качестве маляра с 30.06.1988 по 31.12.1991 отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ГУ - ОПФР по Кировской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в качестве <данные изъяты> в Специализированном строительном управлении «Отделстрой» Строительно-монтажного треста «Кировжилстрой» с 30.06.1988 по 31.12.1991, за исключением периодов отвлечений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.06.1988 по 31.12.1991 ФИО1 работала в Специализированном строительном управлении «Отделстрой» Строительно - Монтажного треста «Кировжилстрой» (ОАО Отделстрой) в качестве <данные изъяты>, занятого полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (Список №2 от 1991 года), в связи с чем, указанный период включен в специальный стаж ФИО1 на основании Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, за исключением отвлечений.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2022, принятое по делу №33-397/2022 (2-4618/2021), имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обязательно для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Таким образом, период обучения истца в СПТУ №18 города Кирова с 01.09.1985 по 27.06.1988 не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку в данном случае требуемое условие не выполняется, а именно, отсутствует работа в соответствии со Списком №2 от 1956 года, которая непосредственно следовала за окончанием учебы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период работы в качестве <данные изъяты> в Специализированном строительном управлении «Отделстрой» Строительно-монтажного треста «Кировжилстрой» с 30.06.1988 по 31.12.1991, работала как с нитрокрасками, так и с другими красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Доказательств работы с нитрокрасками в названный период истцом в материалы дела не представлено.
Данный период включен судом в специальный стаж истца на основании Списка №2 от 26.01.1991 №10 (работа в качестве <данные изъяты>), тогда как применение п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» предусмотрено только при исчислении периодов работы по Списку №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173.
Аргументы заявителя жалобы о тождественности профессий в данной части являются ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в оспариваемом решении.
Несогласие истца с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также, с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023г.