Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании убытков за использование самовольно занятой территории в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно заняв близлежащую территорию, которая обнесена общим забором.
ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело передано в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании подержал позицию, изложенную в исковом заявлении
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, своей позиции в суд не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, извещенного надлежащим образом.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 12 и 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
ФИО8 (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - <адрес> постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ФИО9 в целях материально-технического обеспечения деятельности ФИО10 в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении ФИО12 (далее - <данные изъяты>), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО13 путем изменения типа существующего ФИО14, изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
Как установлено материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: <адрес>
В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется ФИО15
ФИО2 использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно заняв близлежащую территорию, которая обнесена общим забором.
Указанные обстоятельства, а также факт незаконного использования спорного земельного участка подтверждает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные нему материалы фотофиксации.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО16 на объекте, подлежащем демонтажу размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.
Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.
В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, адрес Учреждения была направлена заявка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № № о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ФИО18 контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.
ДД.ММ.ГГГГ объект был передан подрядчику (ФИО19) в соответствии. актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ.
В рамках выше указанного контракта ФИО20 выполнило работы по освобождению Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых составила <данные изъяты>
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
- актом о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №;
- справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- выпиской по лицевому счету Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;
- поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ;
- счетом от ДД.ММ.ГГГГ №;
- счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт самовольного занятия территории, наличие такого факта подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, паспорт РФ: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, в пользу ФИО22 (ИНН: <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ