К делу № 2-886/2023 (2-31/2022)
УИД 23RS0033-01-2019-001177-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Мостовской 15 августа 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Черном А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Вольнова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи трактора Белорусь-952, и ковша КУН-2000-2(0,8куб.м.) денежные средства в размере 1602148 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2061737,60 рублей; неустойку с 04.05.2019 по 14.03.2022 Моральный вред в размере 1000000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 124320 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи № 430-08/17 КПВ от 10.08.2017 ФИО2 приобрел у ответчика трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер> цвет: синий, стоимостью 1 560 368,00 рублей и ковш КУН-2000-2 (0,8 куб.м.), стоимостью 41 780 рублей. Что подтверждается товарными чеками, квитанциями, счетами от 10.08.2017, а так же транспортной накладной и актом приема-передачи техники от 11.08.2017.
При покупке трактора и ковша произведена оплата стоимости в полном объеме, согласно квитанции № М0000004005 от 10.08.2017, кассового чека от 10.08.2017, квитанции № М0000004006 от 10.08.2017 и кассового чека от 10.08.2017.
Также между истцом и ответчиком заключен договор № 641/08-17Г на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту автотракторной техники от 29.08.2017, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту, автотракторной техники, а истец обязывается оплачивать оказанные услуг.
Согласно п. 5.1. договора на техобслуживание, гарантийный срок эксплуатации тракторной техники устанавливается 12 месяцев, но не более 1000 моточасов со дня заполнения сервисной книжки и оформления настоящего договора.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.
Указанный трактор и ковш приобретались для использования в личных целях, эксплуатировал технику истец в соответствии с рекомендациями, указанными заводом-изготовителем, согласно руководству по эксплуатации.
За время эксплуатации проводились все технические обслуживания.
04.09.2017 специалистами ответчика проведено ТО-30 (замена масел и фильтров), что подтверждается заказ-нарядом № С00001151 от 04.09.2017, актом на ремонт/обслуживание техники № С00001151 от 04.09.2017, и счет-фактурой № СЦ00000247 от 04.09.2017.
31.01.2018 специалистами ответчика, по вызову истца выполнен гарантийный ремонт, проведен визуальный и штатными методами контроля осмотр трактора, при котором обнаружено: течь масла из под штулера бака ГСН, из под опрессовки датчика ДАДМ-03, течь из под датчика указателя уровня топлива, а так же низкий уровень фреона в системе, слабое натяжение ремней компрессора кондиционера и генератора, течь масла с РВД-турса, что подтверждается заказ-нарядом №С0000 от 31.01.2018, актом на ремонт/обслуживание техники №С00001794 от 31.01.2018, актом осмотра техники 01.02.2018. Указанные неисправности были устранены, трактор введен в эксплуатацию по акту ввода от 01.02.2018.
13.06.2018 специалистами ответчика, по заявке истца проведено ТО-500 (проведены работы с применением специального инструмента и оригинальных запасных частей). Были устранены следующие неисправности: заменен датчик ДАДМ-03, устранена течь масла с ПВМ, заменен вал ручного тормоза, заменены уплотнительные кольца. Трактор не введен в эксплуатацию, так как не устранена неисправность навесного оборудования, не произведена полная диагностика систем кондиционирования, в связи с чем, была составлена повторная рекламационная заявка от 18.06.2018. Вышеуказанное подтверждается письмом-заявкой на проведение ТО от 13.06.2018, заказ-нарядом №С00002331 от 13.06.2018, актом на ремонт/обслуживание техники №С00002331 от 13.06.2018, актом ввода от 14.06.2018.
18.06.2018 по повторной рекламационной заявке неисправность трактора выразилась в самопроизвольном опускании ЗНУ под нагрузкой (с агрегатами) и в покое, в дневное время кондиционер не охлаждает кабину, течь масла из распределительного блока быстросъемных муфт, а так же необходимо отремонтировать заднее навесное устройство, кондиционер кабины, распределитель быстросъемных муфт.
Однако с 13.06.2018 и по дату обращения в суд трактор так и не был отремонтирован и не введен в эксплуатацию, в связи с чем, не имеется возможности пользоваться им по назначению и проводить полевые работы, что доставляет сильные неудобства, явилось основанием для прекращения полевых работ.
22.05.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в предусмотренный Законом о защите прав потребителей, срок возвратить уплаченную за трактор и ковш стоимость и возместить расходы по техническому обслуживанию. В удовлетворении предъявленных требований было отказано.
В процессе рассмотрения дела судом ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 26.08.2019 уступил свои права требования по данному иску в полном объеме ФИО1
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом МТЗ – Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом МТЗ – Ставрополь» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство, в котором отказался от заявленных исковых требований, в связи с тем, что между ним и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 26.08.2019, так как считает себя ненадлежащим истцом по делу. При этом пояснил, что ему понятны порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Возражал против взыскания судебных расходов, считал их завышенными.
Представитель ответчика ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» Вольнов А.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от иска. При этом просил взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 250000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции.
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, поэтому возможно принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцу понятны порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от иска обусловлен волей истца и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Таким образом, поскольку истец ФИО1 добровольно отказался от исковых требований к ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» после обращения в суд, и производство по делу было прекращено по заявлению истца, что поэтому ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» вправе требовать с истца ФИО1 возмещения судебных расходов.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно платежному поручению №4785 от 19.12.2022 на сумму 60 000 рублей, платежному поручению №1608 от 21.04.2023 на сумму 60 000 рублей, платежному поручению №1609 от 21.04.2023 на сумму 130 000 рублей, имеющимся в материалах дела, ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» оплатило адвокату Вольнову А.Ю. 250000 рублей за оказание юридических услуг: представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, юридический услуг.
Данные расходы ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» на оплату услуг представителя Вольнова А.Ю. суд находит необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Таким образом, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска обусловленного волей истца и не связанного с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи и ее значимость для ООО «ТД МТЗ – Ставрополь», а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд,
определил:
Принять отказ истца ФИО1 к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения.
Председательствующий судья Р.А. Таранов