Судья: Емельянов И.С.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки в решении суда,
установил:
Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации городского округа Железнодорожный Московской области об установлении юридического факта, по встречному иску администрации городского округа Железнодорожный Московской области к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> была произведена замена должника ФИО3, являющейся стороной исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <данные изъяты>, на правопреемника ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в порядке процессуального правопреемства.
ФИО4 обратился в суд с заявлением об исправлении описок, просил внести в решение полный текст, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты>, полный текст решения Исполкома Железнодорожного Горсовета от <данные изъяты>, указать все имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, обязать ФИО3 освободить земельный участок.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.
В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель просит внести в решение суда дополнения, которые повлекут изменение содержания решения суда.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе исправлении описок в решении суда правильными, поскольку внесение указанных заявителем дополнений действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы частных жалоб повторяют позицию заявителя о необходимости внесения исправлений в решение суда, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судья