Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-1673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманск от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***,

отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии строгого режима по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 января 2015 года, которым осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, в связи с ухудшившимся состоянием его здоровья, наличием заболевания (начало срока 06 октября 2014 года, окончание – 05 октября 2015 года).

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманск от 13 сентября 2023 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 января 2015 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на отсутствие юридического образования, приводит доводы о том, что суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении, тогда как он обращался с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, ч.6 ст.175 УИК РФ.

Указывает, что судом не приняты во внимание сведения об ухудшившемся состоянии его здоровья, обусловленном наличием хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а в судебном заседании ему не дали высказаться в полном объёме.

Приводит также доводы о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в исправительном учреждении.

Обжалуемое решение, как нарушающее его права, просит отменить, его ходатайство удовлетворить, вынести новое решение в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ и ч.6 ст.175 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманск Седов Л.А. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого– не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого ссылался на наличие заболевания, которое, по его мнению, препятствует отбыванию им наказания, и ухудшившееся состояние здоровья (л.д.2).

В дополнение к ходатайству ФИО1 представил суду первой инстанции, для решения вопроса о приобщении, документы по обжалованию приговора от 23 января 2015 года, а также – действий сотрудников исправительного учреждения, в связи с неоказанием ему надлежащей медицинской помощи, в следствие чего у него развилось заболевание (л.д.20-22).

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый, принимавший участие посредством систем видео-конференц-связи, своё ходатайство поддержал, ссылаясь при этом на положения ч.6 ст.175 УИК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ (л.д.57). При этом, у ФИО1 не уточнялись требования по ходатайству: условно-досрочное освобождение или освобождение по болезни.

Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство осуждённого было расценено и рассмотрено как обращение в порядке ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, принято решение об отказе в его удовлетворении. Ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью судом не рассматривалось.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не определены обстоятельства, подлежащие судебной оценке, при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции в случае рассмотрения по существу ходатайства осуждённого ФИО1

При этом, суду первой инстанции надлежит оценить доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева