Дело № 2-3006/2022
16RS0045-01-2022-005095-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,
при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере № под 365 % годовых сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа перешли к истцу. Заемщиком условия договора не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере № под 365 % годовых сроком на 30 дней.
Процентная ставка определена в пункте 4 договора займа.
По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком.
В силу пункта 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.
Заемщиком условия договора не исполнялись, в связи с чем у нее за период образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем пролонгации (увеличения срока возврата денежных средств).
Однако, заёмщиком требования дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в срок указанный в соглашении.
В связи с неисполнением ответчиком задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно заявленных истцом требований, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.
Однако принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа ФИО2 не исполнила.
В связи, с чем у заемщика образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по штрафам в размере №.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по штрафам в размере №.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 24 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Сумма процентов за пользование займом истцом начислена в соответствии с положениями указанного федерального закона.
Доказательство того, что размер процентов за пользование займам в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), суду не представлено. Также ответчиком не обоснованы доводы о том, что неустойка в 904,11 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере №.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, из которых: задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по штрафам в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное заочное решение составлено 29 сентября 2022 года.
Решение30.09.2022