Судья Блошкина А.М.
№ 33-11037/2023
24RS0024-01-2023-001927-27
2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ФИО3
на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: наложить арест в пределах суммы иска в размере 634 417 руб. на имущество, принадлежащее: ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, 01<данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 634 417 руб., одновременно ходатайствуя о принятии мер обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество. Указывает, что на момент ДТП, совершенного ФИО2 она не являлась собственником транспортного средства, автомобиль был продан ею 20.06.2022 и снят с регистрационного учета, она не является надлежащим ответчиком.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 634417 руб. Ответчиками по делу указаны ФИО2, как непосредственный участник ДТП, управлявший автомобилем Mitsubishi L200 и ФИО3, как собственник указанного транспортного средства.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиками будут предприняты действия по отчуждению имущества.
Следует учесть, что согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.
Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, судья судебной коллегии не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, отвечают характеру и объему заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о незаконности наложения ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют, вышеуказанные доводы могут быть оценены судом при разрешении спора по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.