Дело № 2-1-4046/2022

64RS0042-01-2022-006298-76

Решение

именем Российской Федерации

05.07.2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием прокурора Беликова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» о понуждении к исполнению обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

установил:

прокурор г. Энгельса обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о понуждении к исполнению обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты. В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой г. Энгельса в связи с поступившим обращением работников МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» проведена проверка исполнения трудового законодательства в части соблюдения норм закона об охране труда в деятельности данного предприятия. В ходе проверки было выявлено, что в нарушении требований закона слесарь-ремонтник муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 средствами индивидуальной защиты, а именно, сапогами резиновыми не обеспечивался. В адрес руководителя данного предприятия ранее было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако мер к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты до настоящего времени не предпринято. В связи с вышеизложенным просит обязать муниципальное унитарное предприятие «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» обеспечить слесаря-ремонтника ФИО1 средствами индивидуальной защиты, а именно, сапогами резиновыми в течение 1 месяца мо дня вступления в силу решения суда.

Представитель истца помощник прокурора ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска.

От представителя ответчика до начала судебного заседания поступило заявление о том, что исковые требования он признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что ответчиком добровольно, без принуждения были признаны исковые требования прокурора г. Энгельса о понуждении к исполнению обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с абз. 1ч. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора г. Энгельса в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» о понуждении к исполнению обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>) обеспечить слесаря-ремонтника ФИО1 (паспорт №) средствами индивидуальной защиты, а именно, сапогами резиновыми в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>) с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов