Дело № 58RS0001-01-2025-000144-62 2-75/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года р.п. Земетчино
Пензенской области
Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,
при секретаре Оликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в Земетчинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 7892 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принята на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего на основании трудового договора от 19.12.2023 №... и уволен с 26.04.2024 г. (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб в размере 7892 рублей 79 копеек, согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги».
С заявлением об удержании задолженности ответчик к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начисленной заработной платы, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, представленных в суд, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» не признал, указав, что вместе с супругой они работали в данной организации с 19 декабря по 1 апреля 2024 и уволились онлайн. Во время работы им выдавалась форма. После увольнения им неоднократно звонил начальник участка, но ничего не говорил про форму. Он получил расчет при увольнении, и деньги за форму с них не удерживали. Спустя 10 месяцев после увольнения им стали звонить по поводу формы. Возражает против удовлетворения иска.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть третья).
К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные названным кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (часть четвертая).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.
При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами", утвержденными Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н (далее Правила).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, законом возложено на работодателя (данная правовая позиция содержится в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Как указал истец в исковом заявлении, Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения, трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 248 ТК РФ, работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка. Взыскание производится по распоряжению работодателя и по своей сути является ничем иным, как удержанием из заработной платы. Такое удержание допускается частью первой ст. 137 ТК РФ.
Из приведенных выше норм закона следует, что удержание остаточной стоимости спецодежды из заработной платы работника является именно мерой ответственности за ущерб, причиненный его противоправным бездействием, выразившимся в невозвращении работодателю спецодежды. Если же работник готов ее вернуть, работодатель не вправе отказаться от её принятия и требовать от работника именно возмещения её стоимости. В «Правилах обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами", также указано, что работник должен вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения (п. 12 Правил).
Судом установлено, что 19.12.2023 г. между ФИО1 и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" был заключен трудовой договор №....
В соответствии с приказом №... от 19.12.2023 г., ФИО1 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего.
Как следует из приказа №... от 24.04.2024 г. действие трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.
С досудебной претензией к ответчику истец обратился 10.02.2025 г.
При приеме на работу ФИО1 были получены положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Как указал в исковом заявлении истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ), являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу, о чем был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Сумма стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения ФИО1, по мнению истца, составила 7892 руб. 79 коп.
Суд считает, что представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере.
Так в подтверждение доводов об обоснованности заявленного требования истец ссылается, в том числе на положения утративших силу Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года N 135н. (утратили силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.11.2019 г. № 180н, утвердившего Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы") и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н (утратили силу с 01.09.2023 г. в связи с изданием Приказа Митруда России от 29.10.2021 г. № 766н, утвердившего новые Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").
В личной карточке учета выданных ФИО1 СИЗ указаны сроки их эксплуатации от года до трех лет. В тоже время в нормах, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н "Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств" для профессии «Дорожный рабочий» период службы в два года установлен только для пальто, полупальто или плаща для защиты от воды. Периодичность выдачи остальных СИЗ определена как один год.
Представленный истцом расчет задолженности по СИЗ ответчика ФИО1 ссылок на какую-либо нормативно-правовую базу не содержит, в связи с чем проверить правильность указанных в нем норм амортизации не представляется возможным.
В подтверждение стоимости переданных ФИО1 СИЗ истец предоставил товарные накладные и счета-фактуры на закупку партии товаров. При этом накладная на приобретение защитных касок датирована 13.03.2020 г.; на приобретение костюма сигнального - 14.09.2020 г.; на приобретение плаща-04.04.2022 г.; на приобретение сапог - 22.03.2023 г.; на приобретение сапог резиновых - 19.12.2022 г.; на приобретение подшлемиков - от 15.09.2022 г.
Все СИЗ, согласно данным, отраженным в личной карточке, были получены ФИО1 21.12.2023 г.
Таким образом, представленные доказательства с бесспорностью не подтверждают ни исчисление сроков нахождения в эксплуатации полученных ФИО1 СИЗ (с учетом дат их приобретения), ни обоснованность их стоимости (с учетом того, что выданные ФИО1 СИЗ не содержат каких-либо идентификаторов в связи с чем невозможно с достоверностью определить, что именно о них содержится информация в представленных накладных).
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 N 66670) были утверждены указанные Правила.
В силу положений пункта 10 Правил работодатель обязан, в том числе:
обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил: организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя; обеспечить своевременный прием от работников и вывод из эксплуатации, а также утилизацию. Для хранения выданных работникам СИЗ работодатель создает необходимые условия и (или) предоставляет специально оборудованные помещения.
Таким образом действующее законодательства возлагает на работодателя организацию надлежащего учета и хранения выданных работникам СИЗ.
В данном случае истцом не представлены суду какие-либо документы или локальные акты, регламентирующие в ГБУ «Автомобильные дороги» порядок учета СИЗ.
После увольнения ФИО1 работодателем проверка для установления размера ущерба, причин его образования, вины работника, в порядке, установленном ТК РФ, не проводилась. Ссылка в иске на отсутствие локальных правовых актов, регламентирующих такую проверку, не освобождает истца от соблюдения установленных законодательством норм.
Истец не выполнил возложенные на него обязательства по разработке локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и обязательства по своевременному приему от работника СИЗ.
Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец не подтвердил доказательствами, отвечающими требованиям закона, размер причиненного ему ущерба и вину ФИО1 в его возникновении, в связи с чем требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 г.