Дело № 2-35/2023 64RS0004-01-2022-005088-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме 1 148 800 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащее ему же на праве собственности), при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством KIA SP(2) (SELTOS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП, транспортному средству Киа Селтос государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Так как в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью участнику-водителю, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и произвела выплату в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт страховое возмещение в размере 400 000 руб. (страховой лимит). Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем истец также обращается к собственнику причинителя вреда с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего страховой лимит.

Виновным в данном ДТП является ФИО1 что подтверждается материалом по факту ДТП. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу.

Собственником транспортного средства ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО1 Истец полагает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий страховой лимит.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с KIA SP(2) (SELTOS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от 07.08.2022г.

Согласно экспертному исследованию № (ООО «Алисандра»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 288 894,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 68 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 148 800 рублей, из расчета: 1 480 800 рублей + 68 000 рублей (утрата товарной стоимости) - 400 000 рублей (выплата страховой компании) =1 148 800 рублей.

Представитель истца, истец извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заедания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Не согласились с размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак А <данные изъяты> (принадлежащее ему же на праве собственности), при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством KIA SP(2) (SELTOS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП, транспортному средству Киа Селтос государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «ВСК». Так как в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью участнику-водителю, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и произвела выплату в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт страховое возмещение в размере 400 000 руб. (страховой лимит).

Виновным в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> при управлении которым причинен вред, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО1 на праве собственности.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждается проведенной по ходатайству ответчика заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба причиненного владельцу автомобиля KIA SP2 (Seltos) с государственный регистрационным знаком <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 480 800 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству истца, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных процессуальных требований лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Сделанные на основании исследований выводы являются мотивированным, понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы суд не усмотрел

Таким образом, размер ущерба составляет с учетом произведенной страховой выплаты 400 000 рублей, 1 480 800 рублей, исходя из расчета: из расчета: 1 480 800 рублей - 400 000 рублей (выплата страховой компании) = 1 080 800 рублей.

В связи с выше изложенным, исковые требования предлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 080 800 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО1, который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования ООО «Алисандра». в сумме 7000 рублей, поскольку они понесены в связи с обращением в суд. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 41).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за услуги представителя 15 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договора об оказании услуг по перевозке грузов ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека, истцом ФИО3 понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей (82, 83), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ФИО3 паспорт <...> сумму ущерба, причиненного транспортному средств, в размере 1 080 800 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, убытки по транспортировке автомобиля 2000 рублей.

В остальной части в иске ФИО3, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированно решение изготовлено 24.01.2023 года.

Судья А.В. Кротов