Дело № 2-469/2023
УИД 74RS0005-01-2022-003840-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Зубовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 326 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 г. по 22.07.2022 г. в размере 64 665 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 113 руб.
В обоснование иска указало, что 25.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО МММ №, по которому был застрахован автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак №. 16.01.2019 г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», которое 22.03.2019 г. ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 326 639,10 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 321 363,10 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 27 640 руб. В решении указано на то, что в части взыскания суммы в размере 326 639,10 руб. в исполнение не приводить. Однако 24.09.2019 г. с расчетного счета Общества была списана сумма в размере 400 003,10 руб. Таким образом сумма в размере 326 639,10 руб., полученная ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Ответчику был осуществлен звонок о возврате суммы долга, на что получен отказ. Поскольку ответчик неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от их возврата, истцом просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 81), с исковыми требованиями согласились частично. ФИО1 представила заявление о признании исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 326 639,10 руб. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, пояснила, что она не знала о необходимости возврата денежных средств, поскольку они ей были перечислены по исполнительному документу. Никаких требований истца о возврате денежных средств она не получала.
Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 102).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.04.2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворены частично, а именно: взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 321 363,10 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по плате услуг независимого оценщика в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., штраф в размере 50 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 713,63 руб. В решении указано, что в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 326 639,10 руб. исполнению не подлежит (л.д. 32-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.08.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения (л.д. 36-39).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 года установлено, что 16 января 2019 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», которое 22.03.2019 г. произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 326 639,10 руб. (л.д. 17, 20-21, 32-39).
Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-997/2019 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № от 22 апреля 2019 года, в котором не было указано на то, что в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 326 639,10 руб. решение исполнению не подлежит (л.д. 13-15).
24 сентября 2019 года с расчетного счета АО «СО «Талисман» была списана денежная сумма в размере 400 003,10 руб. на основании вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается копией платежного поручения от 24.09.2019 г. (л.д. 18, 97).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 дважды были получены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 326 639,10 рублей, факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в материалах дела имеется её письменное заявление о признании исковых требований в указанной части (л.д. 103).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не была возвращена сумма 326 639,10 руб., в этой части ФИО1 признала исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 326 639,10 руб.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за период с 24.09.2019 г. по 22.07.2022 г. в размере 64 665 руб. 14 коп.
В претензии от 28 июня 2022 года АО «СО «Талисман» просит ФИО1 вернуть неосновательное обогащение в размере 326 639,10 руб. (л.д. 96).
В то же время, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика указанной претензии, факт получения претензии ответчиком оспаривался, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части на 83,47%, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в размере 5 937 руб. 22 коп. (7 113 руб. * 83,47%) (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...), в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165501001, зарегистрировано 12 ноября 2002 года), денежные средства в размере 326 639 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 937 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины АО «СО «Талисман» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-469/2023