Определение по делу № 2-4990/2023 от 30.08.2023

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 августа 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КГ «М-Лигал» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щербинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО КГ «М-Лигал» о признании торгов недействительными, просил суд:

-признать недействительными первичные торги, проведенные ООО Консалтинговая группа «М- Лигал» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ (извещение об открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №) по реализации переданного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, имущества: квартиры расположенной по адресу: 142400, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на правах собственности заявителю, которое для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 142400, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано организатором торгов с нарушением тридцатидневного срока до их проведения; в нарушение п.3 ст. 448 ГК РФ в извещении о проведении торгов не указаны условия договора, заключаемого по результатам торгов; договор по результатам торгов был заключен ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола по результатам торгов, что ограничило право на возможность обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган, и исключило возможность применения оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КГ «М-Лигал» о признании торгов недействительными передано по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3361/2022 между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО КГ «М-Лигал», представитель третьего лица ТУ Росимущества по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу № в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, в котом истцом были заявлены требования:

В обоснование заявленных требований, истец ссылался в том числе на то, что извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано организатором торгов с нарушением тридцатидневного срока до их проведения; в нарушение п.3 ст. 448 ГК РФ в извещении о проведении торгов не указаны условия договора, заключаемого по результатам торгов; договор по результатам торгов был заключен ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола по результатам торгов, что ограничило право на возможность обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу № по иску ФИО1 к ООО КГ «М-Лигал» о признании торгов недействительными, поскольку изложенные в настоящем исковом заявлении требования, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов, проведенные ООО Консалтинговая группа «М- Лигал» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ (извещение об открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №) по реализации переданного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> имущества: квартиры расположенной по адресу: 142400, <адрес>, кадастровый №. В указанном деле № исследовались и нашли оценку суда обстоятельства и доказательства, те же, что предъявлены ФИО1 в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КГ «М-Лигал» о признании торгов недействительными - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья