Дело № 2-7/ 2025

УИД № 34RS0006-01-2024-000426-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2025 года

Советский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ДМИ Администрации Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по выделению новых земельных участков, действий по регистрации вновь выделенных земельных участков, признании недостоверными сведений о площади, местонахождении, границах, обременениях земельного участка с Единым землепользованием, обязании привести в достоверное состояние государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, обязании провести новые кадастровые работы по правильному выделению земельных участков из земельного участка с Единым землепользованием, исключении всех недостоверных сведений о земельном участке из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от дата ему принадлежит на праве собственности сложная вещь – электросетевой объект – «нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4» (далее ТП-4). Расположено ТП-4 на земельном участке с единым землепользованием (ЕЗП) с кадастровым номером Ф.И.О.13, расположенном по адресу г. Волгоград, адрес. Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-1060/2022 установлено, что сведения в ЕГРН о земельном участке с ФИО5 О.14 являются недостоверными, а выписки из ЕГРН на данный земельный участок содержат недостоверные сведения о характеристиках этого объекта недвижимости. Нарушение произошло из-за выделения ранее земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН на праве собственности не из ФИО5 О.15, а из обособленного условного земельного участка с кадастровым номером Ф.И.О.34, входящего в ЕЗП, но не являющегося самостоятельным объектом кадастрового учета в ЕГРН. В связи с чем его земельный участок не имеет площадь 74394 кв.м., а фактически составляет 9158 кв.м.. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: 1. признать действия правообладателя земельного участка с ЕЗП № Ф.И.О.16 Департамента муниципального имущества г. Волгограда по выделению новых земельных участков с 2018 года из условного земельного участка кадастровый номер Ф.И.О.35, вместо земельного участка с ЕЗП, кадастровый номер в ЕГРН № Ф.И.О.17 незаконными; 2. признать действия Управления Росреестра по адрес при регистрации вновь выделенных земельных участков из земельного участка с ЕЗП кадастровый номер в ЕГРН № Ф.И.О.18, правообладателем которого является Департамент муниципального имущества г. Волгограда, незаконными; Ф.И.О.19 3. признать сведения о площади, местоположении, границах, обременениях, объекта недвижимости – земельного участка с Единым землепользованием, кадастровый номер в ЕГРН Ф.И.О.20, внесенные в ЕГРН за период с 2018 года по настоящее время недостоверными; 4. Управлению Росреестра по адрес привести государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с ЕЗП кадастровый номер в ЕГРН Ф.И.О.21, в достоверное нормативное состояние; 5. Департаменту муниципального имущества г. Волгограда в соответствие с установленным Федеральным Законом от дата № 221-ФЗ порядком проведения кадастровых работ, с учетом нормативных требований и правил; 6. исключить все недостоверные сведения о земельном участке № Ф.И.О.22 из ЕГРН.

Истец Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Трете лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий; нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 52, 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что основании договора купли-продажи от 01.07.2005 года ФИО1 принадлежит на праве собственности сложная вещь – электросетевой объект – «нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4» (далее ТП-4). Расположено ТП-4 на земельном участке с единым землепользованием (ЕЗП) с кадастровым номером Ф.И.О.23, расположенном по адресу гадрес, адрес.

Свои исковые требования Ф.И.О.6 основывает на том, Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-1060/2022 установлено, что сведения в ЕГРН о земельном участке с ФИО5 О.24 являются недостоверными, а выписки из ЕГРН на данный земельный участок содержат недостоверные сведения о характеристиках этого объекта недвижимости. Нарушение произошло из-за выделения ранее земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН на праве собственности не из ФИО5 О.25, а из обособленного условного земельного участка с кадастровым номером Ф.И.О.36, входящего в ЕЗП, но не являющегося самостоятельным объектом кадастрового учета в ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер постановлено:

«Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме 215 184 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1732 рубля.

Взыскать с Ф.И.О.5 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме 23 492 рубля, проценты за пользование 3055 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме 275 552 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 18292 рубля 14 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.6 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 1 684 344 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства 67 333 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме 174 245 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам 11 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 в доход муниципального образования городского округа город- герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.5 в доход муниципального образования городского округа город- герой Волгоград 890 рублей

Взыскать с Ф.И.О.3 в доход муниципального образования городского округа город- герой Волгоград государственную пошлину 6050 рублей

Взыскать с Ф.И.О.6 в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину 16700 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4 в доход муниципального образования городского округа город- герой Волгоград государственную пошлину 4900 рублей.»

При этом, судом установлено, что все объекты недвижимости у указанных выше ответчиков находятся на едином земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600319:259, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с ответчиками договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не заключал. С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Установив факт пользования ответчиками спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не являющиеся плательщиками земельного налога, обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики в ходе рассмотрения дела, не оспаривая обязанность оплачивать пользование земельным участком, заявили также возражения относительно площади, необходимой для использования объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу, что данным решением суда по делу номер не устанавливалось и не было установлено никаких нарушений, связанных с недостоверными сведениями в ЕГРН о земельном участке с ФИО5 О.26, недостоверными сведениями о характеристиках этого объекта недвижимости

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов способствующих достижению стабильности Российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа приюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата номер-П в котором указано, что признание приюдиционного значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имею значение для его разрешения. В качестве едино способа (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нарушений указанным решением суда номер о которых указывает истец установлено не было, то данное решение как в подтверждение доводов истца по настоящему спору, не является основополагающим.

При этом, судом установлено, что истец неоднократно обращался в судебные органы с требованиями, фактически направленными на определение площади земельных участков, занятых всеми объектами недвижимости, находящимися в его собственности, для определения размера оплаты за их использование, а также определения границ земельных участков, минуя определенный действующим законодательством порядок, а также фактически доводы истца, изложенные в иной интерпретации в каждом последующем споре, сводятся к несогласию с выводами судов по ранее принятым решениям, которые носят преюдициальное значение для спора по существу (решение Советского районного суда г. Волгограда номер от дата, решение арбитражного суда адрес № А12-21840/2018 от дата, решение Советского районного суда г. Волгограда номер от дата, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда номер от дата и др.)

В соответствии со сведениями ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит объект недвижимого имущества – земельный участок с к.н. Ф.И.О.27, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, который является многоконтурным.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В настоящее время из указанного земельного участка выделены иные земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности других лиц.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1 ФЗ от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

По смыслу ч.6 ст.72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о государственном кадастровом учете с дата земельного участка категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование производственного назначения, декларированной площадью (границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства), присвоенный кадастровый № Ф.И.О.28.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен в соответствии с положениями ранее действовавшего Федерального закона от дата № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». На момент государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Ф.И.О.29 органом, наделенным полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, являлось управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по адрес.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № Ф.И.О.30 представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: номер, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38.

Единое землепользование представляет собой несколько обособленных земельных участков, которые по заявлению правообладателя могли быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им единого кадастрового номера.

В соответствии с п.5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер (действовавших в период совершения учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером Ф.И.О.31) кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Соответственно, в ЕГРН сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № Ф.И.О.32 перешли из унаследованных систем учета (ЕГРН и ГКН), сведения о зарегистрированных правах Ф.И.О.6 как в отношении земельного участка с кадастровым номером №Ф.И.О.33, так и земельных участков, входящих в состав единого землепользования в ЕГРН отсутствуют, что в том числе свидетельствует об отсутствии оснований для признания недостоверными указанных сведений в том числе о площади земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств подтверждающих недостоверность сведений ЕГРН, а также нарушений его прав и законных интересов действиями ответчиков, а представленные документы, таковыми не являются.

Более того, с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка.

Иные доводы истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Указанное также подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда номер от дата, которым постановлено:

«Ф.И.О.6 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированных сведений в ЕГРН недостоверными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) недостоверной записи в ЕГРН, возложении обязанности - отказать.»

Кроме того, разрешая ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являет, надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещения убытков.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, на основании положений статей 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и судебных актов по гражданскому делу номер от дата, № номер от дата, которые имеют в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (поскольку рассматривались аналогичные требования истца), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об обратном, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, а также учитывая вышеуказанные нормы права, с учетом судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по выделению новых земельных участков, действий по регистрации вновь выделенных земельных участков, признании недостоверными сведений о площади, местонахождении, границах, обременениях земельного участка с Единым землепользованием, обязании привести в достоверное состояние государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, обязании провести новые кадастровые работы по правильному выделению земельных участков из земельного участка с Единым землепользованием, исключении всех недостоверных сведений о земельном участке из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья: Т.В. Макарова