УИД 69RS0006-01-2023-000991-45 судья Александрова С.Г.

Дело № 2-619/2023 (№ 33-3325/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Вышневолоцкого городского округа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии, в соответствии с техническим заключением № 06-23-ТО от апреля 2023 г., выполненным ООО «Строительное управлением - 2008», отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

30 июня 2006 года Вышневолоцкое МУП «ФинЭК» выдало ФИО1 техническое заключение №, в котором не возражало относительно перепланировки квартиры.

На основании данного заключения истцами были выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно совмещены ванная и туалет с целью увеличения полезной площади, удобства пользования помещением.

Полагая, что выданное МУП «ФинЭК» техническое заключение от 30 июня 2006 года № свидетельствует о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, истцы не обращались в орган местного самоуправления для получения решения о согласовании выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Техническим заключением № 06-23-ТО от апреля 2023 года о состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций, составленным ООО «Строительное управление-2008», установлено, что перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры не нанесли ущерб зданию и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире, жильцам многоквартирного многоэтажного жилого дома, а также третьим лицам. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим заключением № 06-23-ТО от апреля 2023 года, выполненном ООО «Строительное управление - 2008».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации Вышневолоцкого городского округа Морозов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Суд сделал свои выводы формально, исходя из нарушения норм и требований, не содержащихся в Своде Правил СП 73.13330.2016, который к тому же не является обязательным.

Суд включил в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обстоятельства, не имеющие правового значения для данного дела, а именно: соответствие смотровых люков для доступа к разборным соединениям и арматуре нормам и требованиям Свода правил СП 73.13330.2016 и нахождение в вентиляционном канале над квартирой истцов посторонних предметов.

Также апеллянты не согласны с позицией суда, согласно которой истцы отказались от проведения экспертизы для представления доказательств в обоснование заявленных требований.

По мнению апеллянтов, суд незаконно и необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства техническое заключение № 06-23-ТО, составленное ООО «Строительное управление-2008», согласно которому произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения не нанесли ущерб зданию и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства суд и участники процесса не высказывали сомнений в достоверности представленного истцами технического заключения. Ответчик и представитель третьего лица не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы, в связи с чем истцы не сочли необходимым ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы с целью сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Администрацией Вышневолоцкого городского округа принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

30 июня 2006 года Вышневолоцкое МУП «ФинЭК» выдало ФИО1 техническое заключение №, в котором не возражало против перепланировки квартиры, а именно: сноса железобетонной перегородки между ванной и туалетом, закрытия дверного проема туалета, сноса части железобетонной перегородки и дверного проема ванной и устройства вновь с расширением сантехузла на 60 см за счет прихожей.

На основании данного технического заключения истцами были выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно совмещены ванная и туалет.

В материалы дела представлен акт об установлении (отсутствии) факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме № 1 от 21 марта 2023 года, из которого следует, что межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда на территории Вышневолоцкого городского округа в присутствии истцов был произведен осмотр (обследование) спорного жилого помещения, в ходе которого установлено самовольно выполненное переустройство и перепланировка санузла и кухни.

Заявляя требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, истцы представили суду техническое заключение о состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) № 06-23-ТО, составленное ООО «Строительное управление - 2008» в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после перепланировки и переустройства в сан. узле квартиры многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> категория технического состояния строительных конструкций в целом - работоспособное. Категория технического состояния инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) и санитарного оборудования в целом - работоспособное. Перепланировка и переустройство квартиры не нанесли ущерб зданию и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире, жильцам многоквартирного многоэтажного жилого дома, а также третьим лицам. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В ч. 2 ст. 26 ЖК РФ содержится перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, среди которых указан подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является решение о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме может быть осуществлена только при получении разрешения органа местного самоуправления. При отсутствии такого разрешения перепланировка является самовольной.

В случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом только, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истцы не обращались в администрацию за предварительным разрешением на реконструкцию, переоборудование, переустройство, перепланировку, в том числе в части объединения ванной комнаты и туалета, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа от 27 апреля 2023 года.

Также истцы не обращались в орган местного самоуправления для получения решения о согласовании уже выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Как указано выше, <данные изъяты> межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда на территории Вышневолоцкого городского округа было проведено обследование спорного помещения и установлен факт самовольного переустройства и перепланировки помещения.

В связи с отсутствием кворума для подписания акта было назначено повторное обследование помещения с привлечением специалистов управляющей компании многоквартирного дома - ООО «Красный Городок».

В адрес ФИО1, ФИО4 направлено уведомление от 24 марта 2023 года, в котором собственникам жилого помещения предлагалось обеспечить доступ в квартиру <данные изъяты> для проведения комиссией по использованию жилищного фонда на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, обследования помещения на предмет выявления факта проведения самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Однако, доступ в квартиру истцами обеспечен не был, что подтверждается актом об установлении (отсутствии) факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а именно соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствие угрозы их жизни или здоровью, возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

В рассматриваемом случае истцами соответствующих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено.

Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) № 06-23-ТО, составленное ООО «Строительное управление - 2008» в ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством признано быть не может, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, составивший заключение специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1 отказался, в то время как в отсутствие заключений компетентных органов иного способа, кроме проведения судебной экспертизы, позволяющей определить соответствие перепланированного жилого помещения установленным нормам и правилам, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Как указано выше, истцы препятствуют проведению комиссией по использованию жилищного фонда на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области обследования жилого помещения, тем самым лишают компетентный орган возможности оценить выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры и дать соответствующее заключение.

Таким образом, поскольку истцы не представили допустимых доказательств того, что проведенная ими перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцами техническое заключение, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что участники процесса не высказывали сомнений в достоверности представленного истцами технического заключения, опровергается протоколом судебного заседания, состоявшегося 30 мая 2023 года, из которого следует, что представитель администрации Вышневолоцкого городского округа выражал несогласие с представленным истцами заключением в связи с отсутствием возможности сопоставить данное заключение с тем, что изменено в помещении, по причине не допуска истцов в жилое помещение.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи