Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-24618/2023
(№ 2-642/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Прохоренко С.Н.,
судей Санниковой С.А., Малахай Г.А.,
по докладу судьи Санниковой С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Хостинского района города Сочи Краснодарского края к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности,
с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Хостинского района города Сочи Краснодарского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - АМО г. Сочи), Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи (далее - департамент транспорта) об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Уточнив требования иска, прокурор просил возложить на АМО г. Сочи обязанность устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения путем проведения комплекса необходимых мероприятий по восстановлению участка автомобильной дороги, расположенному по адресу: ............ до подъезда к санаторию «Орджоникидзе», путем обустройства тротуара и устранению ограничения видимости автомобильной дороги путем демонтажа забора либо установки специализированного зеркала в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка исполнения АМО г. Сочи требований действующего федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что на участке автомобильной дороги, расположенному по ............ отсутствует тротуар, что является нарушением п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, имеется ограничение видимости дороги вследствие установки забора высотой 0,5 м, что является нарушением п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждено соответствующим протоколом обследования от ...........
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... иск и.о. прокурора Хостинского района города Сочи к АМО г. Сочи, департаменту транспорта об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности – удовлетворен частично.
Суд обязал АМО г. Сочи устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения путем проведения комплекса необходимых мероприятий по восстановлению участка автомобильной дороги, расположенному по адресу: ............ до подъезда к санаторию «Орджоникидзе», путем обустройства тротуара и устранению ограничения видимости автомобильной дороги вследствие наличия установленного забора высотой более 0,5 м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АМО г. Сочи по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Воропаева А.О., полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Хостинского района города Сочи была проведена проверка в порядке надзорной деятельности, а также анализ исполнения АМО г. Сочи требований действующего федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
По результатам данной проверки установлено, что на участке автомобильной дороги, расположенному по ............ отсутствует тротуар, что является нарушением п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, имеется ограничение видимости дороги вследствие установки забора высотой 0,5 м, что является нарушением п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Указанный дефект превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Обследуемый участок проезжей части относится к автомобильной дороге IV категории, которая согласно решению городского Собрания Сочи от 26 апреля 2007 года №38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» включена в состав имущества казны г. Сочи на основании распоряжения департамента.
Согласно статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (далее – Устав) к вопросам местного значения города Сочи отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Частью 4 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии со статьей 38 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что функции по содержанию и обеспечению соответствия автомобильных дорог установленным нормам на территории города Сочи, в том числе по восстановлению участка автомобильной дороги, расположенному в ............ до подъезда к санаторию «Орджоникидзе», возложены на АМО г. Сочи, а также департамент транспорта, которые, в целях недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, обязаны устранить допущенные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих финансовых возможностей у органа местного самоуправления для устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в текущем отчетном периоде, поскольку формирование бюджета уже завершено без учета средств, необходимых для проведения соответствующих работ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной, в определении от .......... № .................
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиками выполнены необходимые мероприятия по восстановлению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд правильно признал заявление прокурора частично обоснованным и пришел к выводам о возложении на органы местного самоуправления обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска судом не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий -
Судьи